4. Hukuk Dairesi 2025/2762 E. , 2025/13147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/27 E., 2024/484 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli 1 sayılı cetvele tabi olarak ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğünde müdür ünvanı ile görev yaparken özelleştirme uygulamaları sonucunda ... Bursa 1. Bölge Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığını, davalının 03.05.2004 tarihinde göreve başladığını, 4046 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinde bu türden ataması yapılan kişilerin ... Personel Başkanlığına bildirilen kadrolarına ilişkin olarak bildirim tarihi itibari ile almakta oldukları aylık, ek gösterge, zam, özel hizmet tazminatı, makam tazminatı, temsil tazminatı, görev tazminatının bir bütün olarak göreve başladıkları tarihi izleyen ay başından geçerli olmak üzere 3 yıl süre ile saklı tutulacağına ilişkin düzenleme yapıldığını, sonuç olarak anılan yasanın 22. maddesine göre tayini yapılan kişilerin şahsa bağlı haktan yararlanma sürelerinin 3 yıl ile sınırlandırıldığını, 15.10.2010 tarihinde ...Muhasebat Genel Müdürlüğüne yapılan bir ihbar ile bazı kamu kuruluşlarında 3 yılını doldurduğu halde hala maaşı kesilmeyen personel bulunduğu iddiası üzerine yapılan incelemeler sonucunda 27.05.2010 tarihli inceleme raporu tanzim edildiğini, davalının 3 yıllık süresinin 15.05.2007'de dolduğu halde bu tarihten kurumdan ayrıldığı 15.02.2008 tarihleri arasında fazladan ve yersiz olarak 12.056,95 TL ödendiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından fazla ve yersiz ödenen miktar ile bu miktarın 15.05.20 07... .07.2012 dönemine ait yasal faizi olan 5.196,16 TL ile birlikte 17.353,11 TL'nin ödenmesi için davalıya yazı gönderildiğini, ancak davalı tarafından iade yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 17.253,11 TL kamu alacağının 15.07.2012 tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 13.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 17.437,83 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma görevinin idare mahkemelerinde olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ... 2. İdare Mahkemesinin 2005/450 Esas ve 2006/415 Karar sayılı ilamı ile idarenin kendisine ödemede bulunduğunu, 4046 sayılı Kanun ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre talebin yerinde olmadığını, borçlunun temerrüdü gerçekleşmeden faiz talep edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.09.2020 tarihli, 2020/115 Esas ve 2020/609 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 12.056,95 TL'nin 07.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 28.09.2020 tarihli, 2020/115 Esas ve 2020/609 Karar sayılı kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin, 30.11.2021 tarihli, 2021/24720 Esas ve 2021/9340 Karar sayılı kararı ile; davacının dava dilekçesinde ve davalıya yazdığı 31.08.2012 tarihli yazıda 7 günlük süre vererek 15.05.2007 – 15.02.2008 tarihleri arasında fazla ödediği 12.056,95 TL asıl alacak ile birlikte ayrıca işlemiş yasal faiz olan 5.196,16 TL’yi de talep ettiği, mahkemece asıl alacağa işlemiş faiz isteminin reddedildiği, dava konusu alacak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından, davacının her bir fazla ödeme tarihinden itibaren 31.08.2012 tarihine dek işleyecek yasal faizi de talep etmek hakkı bulunduğu, mahkemece, bu yön gözetilmeden karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiş; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 17.253,11 TL'nin(12.056,95 TL asıl alacak ve 5.196,16 TL işlemiş faiz) davalıdan tahsiline, 12.056,95 TL tutarındaki asıl alacağa 07.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya yapılan fazla ve yersiz ödemeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ad4445d5de231809 571cc1b0d038c943