4. Hukuk Dairesi 2025/2996 E. , 2025/5888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/138 E.- 2025/138 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2025/KIT- 249 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/98589 İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı minibüsün 01.07.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 128.969,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu oranın da %75 olduğunu, davacının yolcu olduğu araçta istiap haddinin aşıldığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi giderleri, ulaşım giderleri ve adli rapor ücretinden sorumlu olmadığını, davalının dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya esas bir ödeme alıp almadığının araştırılması, almış olması halinde hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından faiz talebinin yersiz olduğunu, avans faize hükmedilemeyeceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 04.02.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %11 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 128.969,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 27.11.2021 tarih 2021/İHK-41474 sayılı kararı ile davacı tarafından ibraz edilen 04.02.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ve daha sonra 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'in yürürlükte olduğu, bu nedenle davacının usule uygun olarak alacağı raporla başvuru yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.10.2023 tarihli ve 2022/629 Esas, 2023/10916 Karar sayılı ilamıyla; davacı tarafından davalıya başvurunun yapıldığı, ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği, bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Yönetmelikteki hesaplama yöntemine uygun, gerekçeli, denetime elverişli maluliyet raporu alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) inceleme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesinin doğru görülmediği, bu nedenle kararın bozulmasına karar verildiği, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşılmıştır. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davacıya süre verildiği, davacı tarafından sunulan 06.11.2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda %13 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, bozma ilamından önce verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacının %11 oranındaki maluliyeti esas alınarak yapılan hesaplamada 128.969,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verildiği, bu karara davacı vekili tarafından itiraz edilmediği, bu nedenle bu miktar yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 128.969,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, bozmadan sonra usule uygun olarak alınan 06.11.2024 tarihli maluliyet raporunun esas alınması gerektiğini, davacıda %13 oranında sürekli iş göremezliğin bulunduğunu, TRH 2010 Tablosu ve progresif rant esas alınarak güncel asgari ücret verisi üzerinden hesaplama yapılmak üzere dosyanın aktüer hesap bilirkişiye tevdi edilmesi ve ek rapor tanzim ettirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, bozma ilamından önce verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafından itiraz edilmemiş olması nedeniyle davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek karar verilmiş olmasının isabetli olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 01.07.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının %11 oranında sürekli malul kaldığı kabul edilerek yapılan hesaplama sonrası davanın kabulüne karar verildiği, bu karara davacı tarafından itiraz edilmeyip sadece davalı tarafından itiraz yoluna gidildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından usulden red kararı verilmesi üzerine davacı vekilinin kararı temyiz ettiği gözetildiğinde davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu ve bu hakkın korunması gerektiği açıktır. Şu halde, bozma ilamından sonra belirlenen %13 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının dikkate alınmaması isabetli olsa da İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği ve Dairece temyiz eden davacı lehine bozma kararı verildiği gözetildiğinde, bozma sonrasında karar tarihine en yakın (güncel) verilerle ve %11 sürekli maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması amacıyla rapor düzenleyen bilirkişiden güncel verilerle (güncel asgari ücret üzerinden) hesap yapılması hususunda ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VII. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dea7bf0c6b080b23 594d28bc341ea9ab