4. Hukuk Dairesi 2023/10830 E. , 2025/5886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/507 E., 2023/515 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK- 36059 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/157465 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu halk otobüsü ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın 18.08.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının başını otobüsteki demir korkuluğa çarparak yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 108.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ve davaya konu kazanın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının olaydan uzun bir süre sonra ifade verdiğini, ispat edilemeyen davanın reddi gerektiğini, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle temerrüt gerçekleşmediğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının olaydan uzun bir süre sonra ifade verdiği, kaza tespit tutanağı bulunmadığı, davacının yaralanmasına neden olan kişiden şikayetçi olmadığı, kaza ile ilgili başkaca bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu durumda kaza ile zarar arasında illiyet bağının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile otobüs sürücüsünün ve davacının tedavi evraklarının incelenmesinde böyle bir kazanın varlığının ispat edildiği, bu nedenle dosyanın esasının incelendiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, kararın değiştirilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, sunulan maluliyet raporunun yerinde olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiğini, davaya konu kaza ile yaralanması arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu, hakemlerin hekim gibi değerlendirme ve tespitler yapmasının yerinde olmadığını, davacının tedavi evrakları incelendiğinde davaya konu kazanın varlığının ispat edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarının doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. Uyuşmazlık Hakem Heyetince plakası tespit edilemeyen aracın zararla illiyeti ispat edilemediğinden başvurunun esastan reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince illiyetin ispat edildiği ancak maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup aralarında çelişki bulunamaz. İtiraz Hakem Heyetince gerekçede başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen başvurunun esastan reddine yönelik Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş olması çelişki oluşturduğundan HMK'nın 297/2 hükmüne uygun açık, tereddütsüz ve infazı kabil şekilde hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 71eacea95d5d290c 4413aa78bc39d21f This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/10830 E. , 2025/5886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/507 E., 2023/515 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK- 36059 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/157465 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu halk otobüsü ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın 18.08.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının başını otobüsteki demir korkuluğa çarparak yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 108.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ve davaya konu kazanın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının olaydan uzun bir süre sonra ifade verdiğini, ispat edilemeyen davanın reddi gerektiğini, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle temerrüt gerçekleşmediğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının olaydan uzun bir süre sonra ifade verdiği, kaza tespit tutanağı bulunmadığı, davacının yaralanmasına neden olan kişiden şikayetçi olmadığı, kaza ile ilgili başkaca bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu durumda kaza ile zarar arasında illiyet bağının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile otobüs sürücüsünün ve davacının tedavi evraklarının incelenmesinde böyle bir kazanın varlığının ispat edildiği, bu nedenle dosyanın esasının incelendiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, kararın değiştirilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, sunulan maluliyet raporunun yerinde olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiğini, davaya konu kaza ile yaralanması arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu, hakemlerin hekim gibi değerlendirme ve tespitler yapmasının yerinde olmadığını, davacının tedavi evrakları incelendiğinde davaya konu kazanın varlığının ispat edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarının doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. Uyuşmazlık Hakem Heyetince plakası tespit edilemeyen aracın zararla illiyeti ispat edilemediğinden başvurunun esastan reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince illiyetin ispat edildiği ancak maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup aralarında çelişki bulunamaz. İtiraz Hakem Heyetince gerekçede başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen başvurunun esastan reddine yönelik Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş olması çelişki oluşturduğundan HMK'nın 297/2 hükmüne uygun açık, tereddütsüz ve infazı kabil şekilde hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 71eacea95d5d290c 4413aa78bc39d21f ... ...