4. Hukuk Dairesi 2022/12431 E. , 2025/5905 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1918 E., 2022/2233 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : K-2021/80 E., 2022/88 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... ve arkadaşları aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 04.05.2012 tarihinde muvazaalı olarak diğer davalı bacanağı ...'ya sattığını, onun da 09.01.2015 tarihinde dava dışı ...'a sattığını belirterek, bu muvazaalı işlemin iptali ile bedelin ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların akraba olmaları nedeni ile satışın muvazaalı olduğunu, taşınmazın üçüncü kişinin elinden çıktığından dava bedele dönüştüğünden 126.470,00 TL'nin davacının alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde davalı ... 'dan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının bir başka davayı kazandığını, bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, iptali istenilen işlemin taraflarının tümünün davalı olarak gösterilerek, hepsinin muvazaalı olarak hareket ettiğinin ispatlanması gerekir. Davanın kabulü halinde sadece İİK'nın 283/1 maddesi kıyasen uygulanmasına rağmen 2. fıkrası yani bedele dönüşme halinin bu davalarda uygulanması söz konusu değildir. Ancak dava açıldıktan sonra dava konusu şey el değiştirmiş ise bu halde genel hükümlere göre HMK'nın 125/2. maddesi gereğince davacı dilerse devreden tarafla olan davasını tazminata dönüştürür. Somut olayda dava konusu taşınmaz davanın 14.12.2017 tarihinde açılmasından önce 09.01.2015 tarihinde davalı 3. kişi ... tarafından dava dışı ...'a devredilmiş olduğundan bu maddenin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. Bu halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunun İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalı ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının kabulü ile ilk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, gönderilmesine15.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a16b81a36f23f21d cd19032c91c83a95