4. Hukuk Dairesi 2025/2148 E. , 2025/7736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/109 D.İş, 2025/109 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.06.2018 tarihinde davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkn hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 59.191,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarını karara esas alarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 47.352,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.02.2021 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 07.01.2022 tarih 2022/İHK-962 sayılı kararı ile; "Kaza tarihi itibarıyla, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğu gözetilerek rapor içeriği karar vermeye elverişli bulunmamakla, başvuru öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile müracaat edilmemiş olması nedeniyle;" davacının itirazlarının reddine, davalının itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire; "... Eldeki davada kaza, 15.06.2018 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamı gereği başvuru sahibi tarafça sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca verilen 19.12.2024 tarihli maluliyet raporu ile Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyet oranının sürekli ve %5 olduğu tespit edildiği, ilk raporda başvuru sahibi tarafa “sol bacakta skar dokusu hasarı” olduğu için %5 sürekli maluliyet raporu düzenlenmişken, bozmadan sonra alınan raporda ise burun kırığına ve yüzde skar izine bağlı olarak maluliyet tespiti yapıldığı, ilk raporda ...uzmanı tarafından başvuru sahibi tarafa “sağlam” ve maluliyet oranı %0 olduğu teşhisi konulduğu, düzenlenen son raporda; 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'te “vücutta keloid skar”la ilgili olarak “Hafif (vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayan)” maddesine göre engellilik oranı %5 olarak belirlenmiş ise de vücut yüzeyinin %l'inden az alan kaplayan keloid skarların da bireylerin sosyal yaşantılarında ve iletişimlerinde, bazen mesleklerini yapmalarına da engel olabilecek şekilde sorunlar yaşamalarına ve biyopsikososyal sağlıklarının kalıcı olarak bozulmasına yol açtığı tıbben bilindiğinden bu nitelikteki yara izlerinin yönetmelikte tam karşılığı olmasa da bireyin hak kaybına uğramaması için takdir kullanılarak engel oranı belirlendiği yazılı olduğu, başka bir anlatımla yönetmeliğe göre başvuru sahibinde skar dokusuna bağlı olarak maluliyet oluşmayacağı tespiti yapılmış iken akabinde ise “takdiren” maluliyet oranı belirlendiği raporlar arasındaki çelişkiler ve başvuru sahibi tarafın bozmadan sonra alınan maluliyet raporu ile de bu çelişkileri giderecek nitelikte maluliyet raporu sunmadığı gözetilerek, kesin sürede ibraz edilen maluliyet raporunun hükme esas olabilecek nitelikte olmadığı gerekçesi ile başvuru sahibi vekilinin Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının reddine davalının itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 19.12.2024 tarihli maluliyet raporunun müvekkilinin muayene edilmesi neticesinde, kaza tarihinden 6 yıl 6 ay geçtikten ve tüm arazları stabil hale geldikten sonra, maluliyetin kaynaklandığı arazla ilgili ... Uzmanının ve... Hastalıklar Uzmanının imzası da yer alır şekilde tanzim edildiğini, maluliyet raporunun iyileşme süresi dolduktan sonra ve uzman imzalı şekilde tanzim edilmiş olmasına rağmen herhangi bir haklı gerekçeye dayanmaksızın başvurunun usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 15.06.2018 tarihinde meydana gelmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan ve davacı tarafından sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11.11.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda nazal fraktür, cilt üzerinde skar gelişmiş olup Erişkinler İçin Terör Kaza Yaralanmaya Bağlı Durum Bildiri Rapor ile "..., rekonstrüktif ve estetik cerrahi: sol bacakta multıple pigmente skar dokuları nedeniyle" %5 malluliyet oranı belirlendiği, söz konusu raporun kaza tarihi itibarıyla geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği anlaşıldığından Dairemiz bozma kararı gereği davacı tarafından ara kararla aldırılan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca verilen 19.12.2024 tarihli maluliyet raporu ile bu defa kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak %2 oranında burun kırığı -eğrilikten ve %3 oranında da vücut yüzeyinin % 1-9 unu kapsayan skardan olmak üzere toplam %5 oranında engellik oranı belirlendiği, İtiraz Hakem Heyetince yapılan değerlendirmede; ilk raporda başvuru sahibi tarafa “sol bacakta skar dokusu hasarı” olduğu için %5 sürekli maluliyet belirlenmişken, bozmadan sonra alınan raporda bu defa burun kırığına ve yüzde skar izine bağlı olarak maluliyet tespiti yapıldığı, ilk raporda ... uzmanı tarafından başvuru sahibi tarafa “sağlam” ve maluliyet oranı %0 olduğu teşhisi konulduğu, düzenlenen son raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'te “vücutta keloid skar”la ilgili olarak “Hafif (vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayan)” maddesine göre engellilik oranı %5 olarak belirlenmiş ise de vücut yüzeyinin %l'inden az alan kaplayan keloid skarların da bireylerin sosyal yaşantılarında ve iletişimlerinde, bazen mesleklerini yapmalarına da engel olabilecek şekilde sorunlar yaşamalarına ve biyopsikososyal sağlıklarının kalıcı olarak bozulmasına yol açtığı tıbben bilindiğinden bu nitelikteki yara izlerinin yönetmelikte tam karşılığı olmasa da bireyin hak kaybına uğramaması için takdir kullanılarak engel oranı belirlendiğinin yazılı olmasına, yönetmeliğe göre başvuru sahibinde skar dokusuna bağlı olarak maluliyet oluşmayacağı tespiti yapılmış iken, akabinde ise “takdiren” maluliyet oranı belirlendiğinin yer almış olduğunun anlaşılmasına göre raporlar arasındaki çelişkileri giderecek nitelikte maluliyet raporu sunulmadığı, kesin sürede ibraz edilen maluliyet raporunun hükme esas olabilecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibi vekilinin itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 80cc4408e67e4ed1 63bbb9b8d8451727