4. Hukuk Dairesi 2025/2825 E. , 2025/7772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/501 Değişik İş, 2022/579 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araca, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücünün 18.06.2020 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte, ayrıca rapor ücretinin de yargılama giderleri içinde hükmedilerek davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.03.2022 tarihinde talebini 199.267,07 TL olarak ıslah etmiştir
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucunun dikkat ve özensiz davranışı, müterafık kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiğini, davalıya başvurunun ispatı gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 18.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile tazminat talebinde bulunduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine dair tahkime yapılan başvuru esnasında alınan kusur raporu çerçevesinde davalıya sigortalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ayrıca kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, kaza nedeni ile %23 oranında malul kalan davacının alabileceği tazminatın belirlenmesi amacıyla hesap raporu alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ve progresif rant yöntemi kullanılarak alternatifli hesaplama yapıldığı, davacı vekilince progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu belirlenen 199.277,07 TL tazminat miktarı üzerinden ıslah yapıldığı, ancak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile belirlenen 142.236,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği, aynı kazaya ilişkin davacının başka bir tahkim dosyasından rapor ücreti talebinde bulunduğundan rapor ücretine karar verilmediği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne ve 142.236,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına tarafların itiraz ettiği, 18.06.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile ... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 08.07.2021 tarihli raporunda, tıbbi evrakların incelenmesi ve fiziki muayene sonucunda, başvuru sahibinin %23 oranında engeli olduğunun belirlendiği, kaza tarihi uyarınca geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının başvurusunun 04.08.2021 tarihinde davalıya ulaştığı, davalının ibraname uyarınca davanın reddini talep etmiş ise de dosyaya sunulan bir ibraname olmadığı, kaldı ki maddi hasara ilişkin ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında dikkate alınamayacağı, davalı vekilinin müterafık kusura ilişkin bilgi ve belge ibraz etmediği, davalı vekili hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılmasını talep ettiği, ancak zaten bu yönteme göre yapılan hesaplamanın dikkate alınarak hüküm kurulduğu, uzlaşmaya dair delil ibraz edilmediği, taleplerin 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı vekilinin progresif ranta göre yapılan hesaplanın dikkate alınmasını talep ettiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği, davacı vekili lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik, davacı başvuru sahibi vekilinin itirazının kabulü ile 18.03.2022 tarihli ve K-2022/64680 sayılı kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kabulü ile, takdiren 199.277,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, yasal faize karar verilebileceğini, başvurunun usule uygun olmadığını, uzlaşma sağlandığını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ödemeye ve ibranameye ilişkin delil olmamasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporunun karara esas alınmış olmasına, kaza tespit tutanağı ve davacının aynı kazaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu tahkim dosyasında alınan kusur raporuna göre davacının kazada kusurunun olmadığının anlaşılmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince hazırlanan raporun esas alınmasının yerinde olmasına, yasal faize karar verilmiş olmasına, 04.08.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, uzlaşmaya ve müterafık kusura ilişkin delil olmamasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ae3bb797bacbdd58 8fbdc26a6485f378