4. Hukuk Dairesi 2022/13848 E. , 2025/7763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1174 Esas , 2022/1123Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigortaya sigortalı motosiklete 25.10.2017 tarih, saat 05.00 sularında plakasını bilmedikleri başka bir aracın arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetin oluştuğunu, maluliyetinin artabileceğini, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusuru oranında tahsilini talep etmiş, 08.11.2020 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 135.133,30 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya eksik evrak ile başvuru yapılmış olması nedeni ile usulden red kararı verilmesi gerektiğini, ibraz edilen raporun usule uygun olmadığını zira kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine aykırı hazırlandığını, kazaya dair somut bilgi ve delil olmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü olduğu iddia edilen şahsın ifadesi dışında kazaya dair delil olmadığını, davacının kazaya karışan motosikletin sürücüsü olma ihtimali, hatta kazanın başka bir olay neticesinde gerçekleşmiş olma ihtimali olduğunu, kazadan 5 ay sonra kolluk kuvvetlerine başvuru yapılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluş şekli ile ilgili kanaat edinilemediğinden tazminat taleplerinin reddine karar verdiklerini, kaza ile ilgili tutanak düzenlenmediği ve hiçbir merciye müracaat edilmediğini, kaza ile ilgili tanık yada kamera görüntüsü olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının sunduğu maluliyet raporunun geçerli olmadığını, zararın ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının belirlenmesi halinde kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının hatır için taşındığını ve indirim yapılmasını, davacının araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını, uzlaşmış olabileceklerini, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının tespiti ile tazminattan tenzili gerektiğini, temerrüte düşmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 26.10.2017 tarihli kaza nedeni ile yaralandığını beyan ederek tazminat talebinde bulunduğu, davacının ... sigortalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu ve davacı tarafından imzalanan tutanağa göre kazanın üçüncü bir araç etkisi ile meydana gelmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalı ... Hesabının kazadan dolayı sorumlu olamayacağı, tek taraflı kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğu, davacının yolcu olduğu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden 108.106,64 TL üzerinden davanın kabulü ile bu tazminatın 30.11.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; kazaya ilişkin olarak hastane kayıtları dışında delil olmadığı, kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, kamera kaydı olmadığı, motosiklet sürücüsünün olayın meydana geliş şekli ile ilgili farklı beyanları olduğu, sürücü ...'ya ilişkin yaralanma kayıtları olmadığı, davacı olay günü komşusu olan ...'yı aradığını ve babasına ait aracı alarak kendisini almasını istediğini beyan etmişse de, istinafa cevap dilekçesinde davacı vekili aracı sigortalı araç sürücüsünün kullandığını, aksinin kabulünün mantıklı olmadığını belirterek sanki aracın ...'nınmış gibi beyanda bulunmuş ise de aracın davacının babasına ait olduğu, davacı yaralanmasının başka bir nedenden kaynaklı olabileceği, trafik kazası var ise de nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kazanın ispatlanamadığı gerekçesi ile ret kararı verildiği, ancak davacının yaralanması ile neticesi kazanın gerçekleştiği, hastane kayıtları ve savcılık şikayeti olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen 26.10.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Davacı vekilinin davalı ... Hesabına yönelik temyiz talebi yönünden; İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ... vekilinin istinaf yoluna başvuru yaptığı, dolayısıyla söz konusu kararın davacı tarafından istinaf edilmeyerek davalı ... bakımından kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin davalı ... Hesabına karşı temyiz talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. 2. Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı vekili, dava dilekçesinde 25.10.2017, ilerleyen beyan dilekçelerinde 26.10.2017 tarihli kazada müvekkilinin yaralanmasından bahisle iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda davacının yaralanmasının başka bir nedenden dolayı gerçekleşmiş olabileceği, kazanın nasıl ve nerede gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesinde davacının kaza tarihi olan 26.10.2017 tarihinde ... Üniversitesi acilden giriş yapılmak üzere ortopedi servisine sevk edildiği, davacıya ait epikriz formunda, "sol taraftan araç sıkıştırınca sağ tarafında önce bariyerlere sonra yere düştüğü, hastanın arkada oturduğu, kaskının olmadığı, alkollü olduğu" belirtilirken dosyadaki 2018, 2019 tarihlerinde hazırlanan diğer tedavi evraklarında trafik kazası nedeni ile ön kol kırığı nedeni ile tedavilere devam edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ve yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün beyanları, dosya kapsamı, hastane raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının kaza nedeni ile yaralandığı ve malul kaldığının anlaşıldığı sabit olmakla, davalı ... Şirketinin usulü müktesep hakkı saklı kalmak kaydı ile sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin davalı ... Hesabına yönelik temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 91122c9554b7d2fd cd7a603a9a49a02b