4. Hukuk Dairesi 2024/9797 E. , 2025/13049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/4 54... /875 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün sürücülüğünü yaptığı diğer davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.07.2012 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı davacıların eşi ve babaları olan motosiklet sürücüsü desteğin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı yönünden 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş; bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... yönünden 282.776,11 TL'ye; davacı ... yönünden 95.084,61 TL'ye; davacı ... yönünden 98.595,77 TL yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayın tamamen desteğin kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, sigortalı sürücünün kusurunun olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların kusur dağılımına ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve denetime uygun destek tazminatı hesaplamasına ilişkin rapor hükme esas alınarak davanın kabulü ile davacı ... yönünden 282.776,11 TL, davacı ... yönünden 95.084,61 TL, davacı ... yönünden 98.595,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber (poliçe teminatı ile sınırlı tahsiline) karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların kusur dağılımına ilişkin raporların ve kaza ile ölüm arasında illiyet bulunduğuna dair Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi raporunun yerinde olduğu, davacı eşin çocuk sayısı değerlendirildiğinde evlenme ihtimalinin doğru belirlendiği, hükme esas alınan tazminat raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur dağılımını kabul etmediklerini, desteğin sürücü belgesinin olmadığını, %40 oranında görme engelli olduğunu, kazaya kusuru ile sebep olduğunu, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığını, davacının ölüm sebebine ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini, tazminata esas ücretin hatalı belirlendiğini, asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, evlenme ihtimalinin düşük belirlendiğini, muhtemel yaşam sürelerinin hatalı olduğunu, harç ve vekalet ücretinden müvekkilinin tek başına sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalının sürücülüğünü yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 59caa296f6478a0d de627172393ccb43