4. Hukuk Dairesi 2024/6331 E. , 2025/12455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/250 Değişik İş 2024/243 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: İHK-2024/15969 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2023/287132 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.10.2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapılan aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için yapılan başvuru sonucu ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin zararı karşılamadığını, aracın pert bedelinin tam ödenmesi için sigorta şirketine yapılan başvuruya ise olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL hasar bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 24.08.2023 tarihli dilekçesi ile 373.283,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın onarımının ekonomik olmadığının belirlenmesi üzerine ... işlemi uygulanmasına karar verildiğini, aracın rayiç değerinin 1.177.000,00 TL olarak belirlendiğini, sovtaj alıcısının ödediği 830.000,00 TL düşülerek kalan fark 347.000,00 TL'nin de davacıya ödendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, hasar onarım bedeli konusunda davacı ile mutabık kalındığını, bu miktarın davacıya ödendiğini, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, poliçede rayiç değerin sigorta şirketi tarafından belirleneceğinin kararlaştırıldığını, davacının da bu maddeyi kabul ettiğini, sigorta şirketinin poliçeye göre rayiç değeri belirlediğini, bu nedenle fazlaya dair talebin reddi gerektiğini, yasal faiz dışındaki talebin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 373.283,00 TL tazminatın 26.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasara uğrayan aracın grey market yolu ile getirildiğini, ithal edilirken Katma Değer Vergisi (KDV) ve Özel Tüketim Vergisi (ÖTV) ödenmediğini, bu nedenle rayiç değer belirlenirken bu vergilerin değerden çıkarılması gerektiğini, davacı ile hasar onarım bedeli konusunda anlaşmaya varıldığını, buna göre ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye bedel talebinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda rayiç değerin hatalı belirlendiğini, poliçede rayiç bedeli sigorta şirketinin belirleyeceğinin yazılı olduğunu, davacının bu şartı kabul ettiğini, bu nedenle sigorta şirketince belirlenen bedelden daha fazla tazminat isteminin yerinde olmadığını, çekme belgesi ibraz edilmeden tazminat ödenmesine karar verilemeyeceğini, avans faizi kararının yerinde olmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapılan aracın uğradığı hasarın tazmini talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "57.992,45 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0aaa1aad3fc17701 41a15807c3078593