4. Hukuk Dairesi 2024/5935 E. , 2025/12088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/374 E., 2024/356 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/İHK-22558 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/85436 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.11.2022 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalıya başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 721.722,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeninden hüküm tesisi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazadan kaynaklı olarak davacının yaralandığını, maluliyetin oluştuğunu, sunulu raporun davacının muayenesi yapılarak tanzim edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıya ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve HMK'nın 114, 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda; başvuruda sunulu maluliyet raporunda davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliği'nin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 olduğu belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem heyetince davacının %5 maluliyetinin skara dayalı olduğu, raporu düzenleyen heyette cilt doktorunun bulunmadığı, yaralanmanın vücudun %1 ila 9'unu kaplayıp kaplamadığının tespit edilmediği, plastik cerrahi ile skar izinin giderilip giderilemeyeceği yönünde bir saptamanın yer almadığı, bu sebeple raporun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, sigorta şirketine usulüne uygun rapor ile başvurulmadığından dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak yapılan değerlendirme sonucunda verilen karar eskik incelemeye dayalıdır. 2918 sayılı KTK'nın 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Yukarıda izah edilen durumlar karşısında, davacının sunduğu rapor usulüne uygun değil ise de tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra (dosya kapsamında eksik varsa) Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre maluliyetinin tespit edilmesi için davacıya makul süre verilerek Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp bölümünden (yaralanmasına bağlı uzman doktorların bulunduğu heyetten) denetime elverişli rapor alınmasının sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava şartı yokluğundan usulden red karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! edc15440eb2915b4 3aa8367463df8a1e