4. Hukuk Dairesi 2023/5654 E. , 2025/12084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/1161 E., 2021/1265 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2020/125 E., 2021/288 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... İnş. Tur. İşletmeleri...’ye ait Bodrum'da bulunan...tesisinin kiracısı ve işletmecisi olduğunu, otelin binasının tüm müştemilatı ile birlikte davalı ... şirketine ... ... Sigorta Poliçesi ile 26.09.2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığını, 06.01.2017 tarihinde Bodrum bölgesinde meydana gelen fırtınada tesisin müştemilatı olan iskelede hasar oluştuğunu, hasarın davalı tarafa ihbar edildiğini, poliçede fırtına teminatının bulunmadığını iddia ile ödemeyi reddettiğini, ancak poliçeye iskele teminatının ayrıca eklendiğini, teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik belirlenecek zararın 20.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 134.667,39 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu otelin ... nolu ... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar tarihinde yürürlükte olan zeyilnamede fırtına sebebi ile oluşacak hasarların teminat harici tutulduğunu, 07.11.2016 tarihli bedel artışı zeyili ile açıkça düzenlendiğini, %2 muafiyet kaydı bulunduğunu, otelin iskelesinde oluşan hasarın belirlenen teminat bedelinin %2'lik tutarına denk gelen 460.279,00 TL’nin altında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ 1. KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2018 tarih ve 2017/584 Esas ve 2018/253 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2020 tarih, 2019/1809 Esas ve 2020/159 kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK m.353/1-a-6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, dosyanın gerekçede gösterilen şekilde değerlendirme ve işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. V.İLK DERECE MAHKEMESİ 2.KARARI İlk derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 134.667,39 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 21.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
VI. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ikinci kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. VII.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasarın, muafiyet koşulu, hasar tarihi itibariyle geçerli olan zeyilname ve ıslah süresinin geçmiş olması nedeniyle teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunda muafiyet oranının sigorta bedeli üzerinden değil hasar bedeline göre hesaplandığını, meydana gelen hasarın muafiyet koşulunun altında kaldığını, zararın hasar tarihinde yürürlükte olan zeyilname uyarınca poliçe teminatlarından çıkarıldığını, 07.11.2016 tarihli zeyilnamenin tarafların mutabakatı ile hazırlandığını, ıslah zamanaşımı itirazlarının olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; işyeri sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0a27876ba3238b0d d17e03019dc1fa53