4. Hukuk Dairesi 2022/10134 E. , 2025/12087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/886 E., 2022/1118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2018/259 E., 2020/623 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2017 tarihinde davalının maliki olduğu ve ZMMS poliçesi bulunmayan araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde, meydana gelen kaza sonucu oluşan maluliyet nedeniyle ...'e Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/ 14... /438 Karar sayılı dosyasından 80.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, müvekkili kurum tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2017/3314 Esas sayılı dosyasına 158.508,15 TL olarak ödendiğini, üçüncü kişilere ödenen bedelden kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi olmaması sebebi ile ...'nın 31... plaka sayılı aracın sürücü olması diğer borçlu ...'nın ise maliki olması sebebi ile sorumlu olduklarını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi aracın işletenine ve sürücüsüne rücu etme imkanının bulunduğunu, borçlular ... ve ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/4052 Esas sayılı dosyası ile ödenen bedelin rücusu istemli olarak icra takibi başlatıldığını, ancak araç işleteni ...'nin borca itiraz ettiğini, borçlu ...'ın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının ... İcra Müdürlüğünün 2017/4052 Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, alacaklara ödendikleri tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini, iptal edilen itirazlardan dolayı borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada kusurunun olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/4052 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'si olan 33.206,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2020 tarih ve 2018/259 Esas, 2020/623 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/4052 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/14 Esas sayılı dosyasında taraf olmadığını, davacının müvekkiline karşı açmış olduğu itirazın iptali davasında mahkemece dosyada ileri sürülen hiçbir hususun değerlendirme konusu yapılmadığını, o dosyada davacının aleyhine sonuçlanan kararı istinaf etmediğini, bu nedenle rücu hakkının bulunmadığını, eldeki davada verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; rücuen alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 56c8a557eeef22bf a8c3a51d9c8eb12d