4. Hukuk Dairesi 2024/3192 E. , 2025/12096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/92 E., 2024/92 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/İHK-5070 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: 2023/398941 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında talebini 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararı ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.04.2023 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini, hesabın hatalı olduğunu, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava konusu kazaya ilişkin olarak resmi görevli polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın davalıya sigortalı 80... plakalı aracın sürücüsü ...'ın seyir halinde iken sağından gelen trafiği kontrol etmeden kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sağ ve yan kısımları ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısımlarının çarpışması sonucu gerçekleştiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'nun 57/c-2 maddesinde düzenlenen " Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ...'ın (davacı) kazada kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. Eldeki tahkim dava dosyasında alınan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan 25.10.2023 tarihli kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş hakkı kuralını ihlal ettiği kazada %75 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kavşaklara yaklaşırken hızını azalmadığından dolayı kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında, tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, açılmış ise ceza dava dosyası getirtilip ... Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden, kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, varılacak sonuca göre, davalının usuli kazanılmış hakları korunarak karar verilmelidir.İzah edilen sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.