4. Hukuk Dairesi 2024/3864 E. , 2025/13458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/3 63... /258 Karar İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.01.2004 tarihinde davalılar tarafından ... Hastanesi ecza deposundan 1 03... adet ilacın çalındığını, başka hastanelerde de benzer hırsızlık olayları yaşandığını ve davalıların bir kısım ilaçlarla birlikte yakalandıklarını, davalıların hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek çalınan ilaçların kuruma maliyet bedeli olan 103.367,56 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ceza dava dosyasının sonucunun ve kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2018/3 02... /651 Karar sayılı kararıyla davalı ... yönünden verilen beraat kararının kesinleştiği, olaya iştirakinin olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile anılan davalı yönünden davanın reddine; diğer davalılar yönünden haksız eylemin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 82.698,048 TL'nin 29.01.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ...,... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.06.2020 tarihli ve 2020/2102 Esas, 2020/1981 Karar sayılı ilamıyla mütefeveffa ...'nin mirasçısı davalı ...'nin mirasın hükmen reddi talebi ile dava açtığı, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/418 esas ve 2016/257 sayılı kararı ile davanın kabulüne, ... yönünden müteveffa ...'nin mirasının hükmen reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, bu dosyanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve ayrıca davalı ...'nin murisi olan ...'nin dava konusu olayın akabinde vefat ettiği ve hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, eldeki davada davalı ... dışındaki davalılarla beraber ...'nin de bu eyleme iştirak ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ne var ki, mirasçı ... hakkında olaya ilişkin yürütülen soruşturma evraklarının bulunmadığı, hakkındaki delillerin dosya kapsamından tespit edilemediği anlaşılmakla, ... hakkındaki soruşturma dosyasının getirtilerek, murisin olaydaki durumunun ve katkısının araştırılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden verilen beraat kararının kesinleştiği, olaya iştirakinin olduğunun ispatlanamadığı, davalı ... yönünden mirasın hükmen reddine dair kararın kesinleştiği gerekçesi ile adı geçen davalılar yönünden davanın reddine; diğer davalılar yönünden haksız eylemin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 82.698,048 TL'nin 29.01.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinin ekinde çalınan ilaçların listesi ve değerinin yer aldığını, somut bilgilere dayanılarak dava açılmasına rağmen zararın net olarak tespit edilemediğine dair gerekçenin yerinde olmadığını, kuruma teslim edilmeyen ilaçların dava konusu yapıldığını, çalınan ve teslim edilemeyen ilaçlar yönünden açılan davada tam kabul kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabule karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 29.01.2004 tarihinde davalılar tarafından ... Hastanesi ecza deposundan 1 03... adet ilacın çalındığı iddiasına dayalı kurum zararının tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 86d8ba8e00bada2c d7ba11bdef173745