4. Hukuk Dairesi 2024/3465 E. , 2025/4968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/309 E., 2023/983 K. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.12.2012 tarihinde müteveffa ...ile ...'in kullandığı araçların karışmış olduğu kazada davacıların murisi ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı ...'in kazayı yapan ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki iken, davalı ... sigortanın aracın ZMSS'si olduğunu, kaza sonucu davacıların maddi manevi zarara uğradıklarını, Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1287 sayılı dosyasında araç sürücüsünün asli kusurlu, müteveffanın alt düzeyde tali kusurlu olduğu şeklinde Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını, sigorta tarafından 17.056,20 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin gerçek zararın oldukça altında olduğunu, her ne kadar yapılan ödeme için ibraname verilmiş ise de, verilen ibranamenin Yargıtay içtihatları uyarınca makbuz niteliğinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 45.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, yapılan ödemenin müteveffanın kusuru bulunması sebebiyle yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca % 20 indirim uygulanarak yapıldığını ve ödeme neticesinde ibranamenin alındığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak açılan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların destek zararlarının ... Derneğine bağlı bir aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini, yapılan ödemelere Yargıtay HGK kararları doğrultusunda güncelleme yapılarak tazminattan indirim yapılmasını, talebin kabulü halinde davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmasını, manevi tazminat talebinden davalı şirket sorumlu tutulmadığından bu tazminat talebine ilişkin yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulmamasına karar verilerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 21.10.2015 tarihli ve 2013/76 E, 2015/513 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı ... hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davacılardan ....'ın davalı ... Sigorta AŞ hakkında açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 47.245,94 TL tazminatın 14.05.2013 tarihi itibariyle işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli kredilerde uygulamakta olduğu reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılar ..., ... ve ...'ın davalı ... şirketinden maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 'nin 12.12.2018 tarih ve 2016/4075 Esas, 2018/12151 Karar sayılı ilamıyla; davacıların sadece davalı ... yönünden davadan feragat etmesinin diğer davalı ... şirketine sirayet edip etmeyeceği ve davadan feragatin davalı ... şirketinin durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmayacağı üzerinde durulması gerekirken, bu husus hiç tartışılıp değerlendirilmeden davacı ... için yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, mahkemece desteğin 06.12.2012 kaza tarihine kadarki bordrolarının ilgili yerden temin edilerek hesaplama yapılması için ek rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı, daha önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmeden düşülmesinin hatalı olduğu, mahkemece temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ... hakkındaki feragatinin diğer davalı ... şirketine de sirayeti nedeniyle sigorta şirketi hakkındaki davanın da reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine; davacılar ...., ... ve ...'ın sigorta şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, davalı ... yönünden feragatin davalı ... şirketinin durumunu ağırlaştırmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ad0101dac01e0a37 e39a21b0b55821e5