4. Hukuk Dairesi 2023/9510 E. , 2025/4995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/366 E., 2023/371 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 30.07.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaya yetmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 303.840,43 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya ödeme yaparak zararını karşıladığını, bu nedenle red kararı verilmesi gerektiğini, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 15.04.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %38 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulandığı, davalıca yapılan kısmi ödemenin güncellenerek mahsup edildiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 303.840,43 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, itirazın bu yönden kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının davacıya ödeme yaparak zararını karşıladığını, bu nedenle red kararı verilmesi gerektiğini, davacının iki yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra talepte bulunmasının mümkün olmadığını, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması söz konusu olduğundan indirim yapılması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Gerekçe 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına, hesaplama yönteminin yerinde olmasına, müterafik kusurun ispat edilememiş olmasına, hatır taşımasının bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.04.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası omurgada, kaburgada ve kalçada kırık yaşadığı, bu nedenle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %38 olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Maluliyet raporunda olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmış ise de; maluliyete konu yaralanmanın niteliği gözetildiğinde beyin ve sinir hastalıkları uzmanı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanının da içinde bulunduğu heyetten raporun alınması gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiştir. Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eki cetveller ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından -önceki maluliyet raporunun verildiği sağlık kuruluşu dışında bir yerden- içinde beyin ve sinir hastalıkları ile ortopedi ve travmatoloji uzmanının da bulunduğu heyetten maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporu esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.03.2025 tarihinde Başkan ... ile Üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosya kapsamından, 30.07.2020 tarihli kaza nedeniyle 15.04.2022 tarihinde düzenlenen ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alındığı, omurga, kaburga ve kalça arazı nedeniyle maluliyeti olduğu tespit edilen davacının bizzat muayene edildiği, 2 adli tıp uzmanı ve 1 ortopedi uzmanı ile 1 beyin ve sinir hastalıkları uzmanının bulunduğu heyetten alınan raporun mevzuata ve usule uygun olduğu, yeniden maluliyet raporu alınmasına gerek bulunmadığı görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.