4. Hukuk Dairesi 2024/11258 E. , 2025/4391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/950 E., 2024/937 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Pazarcık/Kahramanmaraş merkezli olarak 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen deprem sonucu müvekkilinin Arsuz/Hatay'da bulunan konutunun ağır hasar aldığını, davalının 111.837,51 TL ödeme yaptığını, ödemenin eksik olduğunu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin 14.10.2022-14.10.2023 olduğunu ancak 25.11.2022 tarih ve 32024 sayılı Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğin ek prim ve zeyilnameye gerek olmadan uygulanması gerektiğini, zeyilname hususunda bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sadece müvekkilinin dairesinde değil, dairesinin bulunduğu binadaki ortak alanlarda müvekkilinin sahip olduğu değerlerde de tam hasar meydana geldiğini, müvekkilinin payına düşen tamamlayıcı parçaların metrekaresi taraflarınca belirlenemediğinden, bilirkişi raporuyla tespit edilebileceğinden belirsiz alacak davası açıldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 100,00 TL tazminatın riziko tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 220.924,91 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.05.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın ağır hasarlı kabul edilemeyeceği, hasar bedellerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olduğu gerekçeleriyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.05.2024 tarihli ek bilirkişi raporu da dikkate alınarak somut uyuşmazlığın sağlıklı şekilde çözümü için keşif yapılmak suretiyle yerinde inceleme yapılması gerektiği, ilgili delillerin genel mahkemelerde açılacak davalarda toplanabileceği, tahkim yargılamasında bu tür delil toplamanın mümkün olmaması gerekçeleriyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi mümkün bulunmadığından dosyadan el çekilmesine, başvuranın adli yargıda yeni dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta bedelinin belirlendiği tarifede sigortalıya zeyilname yükümlülüğü getiren herhangi bir mevzuat düzenlemesi olmadığından sigortalı lehine yorum ilkesi gereğince doğrudan riziko tarihindeki yeni tarifeye göre ödeme yapılması gerektiğini, poliçede yenileme/zeyil yapılsa idi müvekkilinin konutunun 138 m2 için poliçe teminat tutarı 208.104,00 TL iken 416.208,00 TL’ye çıkacak olmasına rağmen acente ve aracı sigorta şirketince yenileme/zeyilname düzenlenmeyerek özen yükümlülüğünün yerine getirmediğini, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları A-1 maddesine göre deprem sonrası binalarda neden olan hasarın sadece taşınmaz konutun metrekaresini kapsamadığı, yapının tamamlayıcı kısımlarını da kapsadığı ancak acente ve aracı şirketin iş bu genel şartlarla ilgili de bilgilendirmediğini, müvekkili gereği gibi bilgilendirilmediği için sadece konut metrekaresi kadar bir poliçe ile sigortalandırıldığını ancak müvekkilinin genel şartlardan haberi olsaydı konutun tamamlayıcı kısımlarının (temeller, ana duvarlar, bağımsız bölümleri ayıran ortak duvarlar, bahçe duvarları, istinat duvarları, tavan ve tabanlar, merdivenler, asansörler, sahanlıklar, koridorlar, çatılar, bacalar ve benzeri yapılar) da sigortalanacağını ve böylece tam teminat tutarından faydalanabileceğini, tazmin edilmesi gereken zararın bilirkişiler aracılığı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun belirttiği şekilde delil tespiti için rizikonun gerçekleştiği yerdeki Sulh Hukuk Mahkemeleri aracılığıyla yapılabileceğini, hasar tazminatının hesaplanabilmesi için tekrar uzman bilirkişilerden rapor alınmasını, hasar tazminatı bedelinin tam kusuru oranında davalıdan tahsiline karar verilmesi için ek bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalı tarafın aydınlatma yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sonucu uğranılan zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; Zorunlu Deprem Sigortasında sigorta tazminatı olarak poliçe üzerinde yazılı olan sigorta bedelinin mi, yoksa poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenecek bedelin mi ödeneceğine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 43131f4686004156 583cc207cd124062 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2024/11258 E. , 2025/4391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/950 E., 2024/937 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Pazarcık/Kahramanmaraş merkezli olarak 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen deprem sonucu müvekkilinin Arsuz/Hatay'da bulunan konutunun ağır hasar aldığını, davalının 111.837,51 TL ödeme yaptığını, ödemenin eksik olduğunu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin 14.10.2022-14.10.2023 olduğunu ancak 25.11.2022 tarih ve 32024 sayılı Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğin ek prim ve zeyilnameye gerek olmadan uygulanması gerektiğini, zeyilname hususunda bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sadece müvekkilinin dairesinde değil, dairesinin bulunduğu binadaki ortak alanlarda müvekkilinin sahip olduğu değerlerde de tam hasar meydana geldiğini, müvekkilinin payına düşen tamamlayıcı parçaların metrekaresi taraflarınca belirlenemediğinden, bilirkişi raporuyla tespit edilebileceğinden belirsiz alacak davası açıldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 100,00 TL tazminatın riziko tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 220.924,91 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.05.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın ağır hasarlı kabul edilemeyeceği, hasar bedellerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olduğu gerekçeleriyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.05.2024 tarihli ek bilirkişi raporu da dikkate alınarak somut uyuşmazlığın sağlıklı şekilde çözümü için keşif yapılmak suretiyle yerinde inceleme yapılması gerektiği, ilgili delillerin genel mahkemelerde açılacak davalarda toplanabileceği, tahkim yargılamasında bu tür delil toplamanın mümkün olmaması gerekçeleriyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi mümkün bulunmadığından dosyadan el çekilmesine, başvuranın adli yargıda yeni dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta bedelinin belirlendiği tarifede sigortalıya zeyilname yükümlülüğü getiren herhangi bir mevzuat düzenlemesi olmadığından sigortalı lehine yorum ilkesi gereğince doğrudan riziko tarihindeki yeni tarifeye göre ödeme yapılması gerektiğini, poliçede yenileme/zeyil yapılsa idi müvekkilinin konutunun 138 m2 için poliçe teminat tutarı 208.104,00 TL iken 416.208,00 TL’ye çıkacak olmasına rağmen acente ve aracı sigorta şirketince yenileme/zeyilname düzenlenmeyerek özen yükümlülüğünün yerine getirmediğini, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları A-1 maddesine göre deprem sonrası binalarda neden olan hasarın sadece taşınmaz konutun metrekaresini kapsamadığı, yapının tamamlayıcı kısımlarını da kapsadığı ancak acente ve aracı şirketin iş bu genel şartlarla ilgili de bilgilendirmediğini, müvekkili gereği gibi bilgilendirilmediği için sadece konut metrekaresi kadar bir poliçe ile sigortalandırıldığını ancak müvekkilinin genel şartlardan haberi olsaydı konutun tamamlayıcı kısımlarının (temeller, ana duvarlar, bağımsız bölümleri ayıran ortak duvarlar, bahçe duvarları, istinat duvarları, tavan ve tabanlar, merdivenler, asansörler, sahanlıklar, koridorlar, çatılar, bacalar ve benzeri yapılar) da sigortalanacağını ve böylece tam teminat tutarından faydalanabileceğini, tazmin edilmesi gereken zararın bilirkişiler aracılığı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun belirttiği şekilde delil tespiti için rizikonun gerçekleştiği yerdeki Sulh Hukuk Mahkemeleri aracılığıyla yapılabileceğini, hasar tazminatının hesaplanabilmesi için tekrar uzman bilirkişilerden rapor alınmasını, hasar tazminatı bedelinin tam kusuru oranında davalıdan tahsiline karar verilmesi için ek bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalı tarafın aydınlatma yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sonucu uğranılan zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; Zorunlu Deprem Sigortasında sigorta tazminatı olarak poliçe üzerinde yazılı olan sigorta bedelinin mi, yoksa poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenecek bedelin mi ödeneceğine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 43131f4686004156 583cc207cd124062 ... ...