4. Hukuk Dairesi 2024/10736 E. , 2025/7209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2322 E., 2024/932 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karara bağlanması için uygun görülen 06.05.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ....'ne kredi kullandırdığını, davalı ...'nin genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine borçlu firma ve kefilleri aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davacı bankanın alacağını tahsil imkanı bulunmadığını, borçlu davalıların alacaklılardan mal kaçırmak gayesiyle hisselerini davalı ...'ya borcun doğumundan sonra devrettiklerini, davalı ...'nın davalı borçlu ... firmasının Yönetim Kurulu üyesi ...'nın babası olduğunu, bu hususun tek başına tasarrufun iptaline sebep olacağını belirterek davalı ... tarafından maliki olduğu ... hisselerinin ... 17. Noterliği 16.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...'ya yapmış olduğu satış işleminin davacı banka yönünden iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu hisse devir işleminin yapıldığı tarihte davalı şirket ...'nin yönetim kurulu üyeleri ve imza yetkililerinin ... ve ... olduğunu, bu kişilerin şirket ortaklarından olan ... ve babası ... ile işbirliği yaparak dava konusu şirket hisselerini şirket ortaklarından olan ...'nın babası ...'ya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın huzurda görülen davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, davalının ...nin hisselerini gerçek değerinin üzerinde bir fiyatla satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın davalılar arasında gerçekleşen hisse satışına ilişkin tasarrufun iptali talebine ilişkin olarak açıldığı, yapılan yargılama sırasında davaya konu edilen hisse satışının hukuka aykırı olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle iptal edildiğinin ve 22 Ekim 2018 tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğinin ... 1. İflas İdaresi tarafından mahkemeye bildirildiği ve bu kapsamda davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğinin düzenlendiği, davaya konu hisse satışının hukuka aykırı olarak gerçekleştiği ve bu kapsamda iptaline karar verildiği dikkate alındığında söz konusu tasarrufa ilişkin davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tasarrufa konu edilen hisse devrinin iptal edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, alacağın 03.02.2014 ve 27.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayandığı ve gerçek olduğu, takibin kesinleştiği, tasarrufa konu 16.10.2015 tarihli hisse devir sözleşmesinin, kredi sözleşme tarihinden sonra yapıldığı, takip dosyasında bulunan 12.11.2015 ve 16.11.2015 tarihli haciz tutanaklarının İİK'nun 105. madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğu, davanın 5 yıllık sürede açıldığı ve bu suretle dava şartlarının gerçekleştiği; davaya konu edilen limited şirket hisse devrinin ise hukuka aykırı olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle iptal edildiği anlaşıldığından davacının dava açmakta haklı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin incelemesi devam ederken böyle bir yetkisi bulunmamasına rağmen ... 1. İflas Müdürlüğü (2017/4 İflas) tarafından, haksız yere, söz konusu %49 hissenin davalı ...'dan alınarak iflas eden ....'ne verildiğini, işbu dava konusu tasarrufun iptali iken, .... 1. İflas Müdürlüğü tarafından re'sen bir kararla Ticaret Müdürlüğü'ne yazı yazılarak hissenin ...'ne iadesinin talep edilip Ticaret Müdürlüğü tarafından da iadenin gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi borçlandırıcı bir işlem olmasına karşın hissenin mülkiyetinin davalıya geçmemiş olup, hisse mülkiyetinin davalıya geçmesi için şirketin Genel Kurulunun onay kararı vermesi ve devrin pay defterine kaydı gerektiğini, somut olayda söz konusu durumların gerçekleşmediğini, davacının zaten davadan önce alacağı için hisse üzerine haciz koyduğunu, bu nedenle işbu tasarrufun iptali davasında hukuki yararı bulunmadığını, yani ortada devir olmadığı gibi zaten davacının dava konusu hisseler üzerinde haczi bulunduğunu, dava açmada kusuru olduğu iddiasıyla mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1e7ee4bccaa611bd 75866cdc70266f92