4. Hukuk Dairesi 2024/10534 E. , 2025/7206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1038 E., 2024/895 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı gelmedi. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 06.05.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı ...'ın ikinci kez 2005 yılında evlendiklerini, tarafların evliliklerinden bir kızları olduğunu, davacının davalı ... aleyhine 19.07.2016 tarihinde zina nedeniyle ... 2. Aile Mahkemesinin 2016/616 Esas sayılı boşanma davasını açtığını, bu dava sürecinde davalı ...'ın yazılı savunmalarında davacı ile 2005 yılından sonra ikinci kez evlenmelerinin bir prosedür gibi olup kızlarının iyiliği için evlendiğini beyan ettiğini, davacının ise davalı ... tarafından dava aşamasında böyle bir beyanda bulunulsa da davalıdan evliliği süresince böyle bir intiba hissetmediği gibi kendisine böyle sözlü bir beyanda da bulunulmadığını, tarafların dava konusu aile konutunu ilk andan itibaren gerek parasal gerek emek vererek yapıp içine yerleştiklerini, davacının 2016 yılında davalı eşi ...'nin çalıştığı ve hissedarı olduğu şirket olan işlerinde bir çalışanı ile aldatıldığını öğrenip davalı ... aleyhine boşanma davası açtığında söz konusu aile konutunun davalı kayınpederi ... adına tapuya malik olarak yazdırıldığını öğrendiğini, davalı ...'nin bu aile konutunu babası ... adına karşılıksız yazdırdığını, bu nedenle öncelikle muvazaa nedeniyle bu aile konutunun davalı kayınpeder ... adına tapuda yazılmasının muvazaa nedeniyle butlanla sakat olup bu tasarrufun iptali ile aile konutu olan ... ... ilçesi, ..., 1843 Ada/ 1 Parsel, A-11 nolu Dubleks meskenin tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı ... adına tapuda kaydına ve üzerine aile konutu şerhinin konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının ... ... ilçesi ... Mah. 24P1 Pafta , 125 ada, 1 parsel de bulunan taşınmaz için ...'ne 1997 yılında üye olduğunu, kooperatifin tasfiyesi ile yapılan ferdileştirme işlemi neticesinde tapusunu aldığını, bahsi geçen yıllarda davalı ...'ın şirket ortağı olmadığı ve şirket çalışanı olduğu için kendisinin böyle bir ekonomik imkanı olmadığını, bu ekonomik gerçekler ışığında müvekkilinin oğlu ... ile evli olan davacının bu evde oturmalarına müvekkilinin rıza gösterdiğini, ancak davacı tarafından müvekkilinin oğlu ... aleyhine ... 2. Aile Mahkemesinin 2016/616 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını ve taraflar arasındaki fiili ayrılık tarihinden bu yana sadece davacının konutu işgal etiğini, müvekkilinin de boşanma davasının açılmasından beri davacının burada oturmasına muvafakat etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı ...'ın evli oldukları, taraflar arasında boşanma davasının açılmış olduğu, dava konusu taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı iken 13.11.2009 tarihli ferdileştirme işlemi ile birlikte davalı ... adına tescil edilmiş olduğu, davalılar arasında yapılmış bir devir işleminin bulunmadığı, boşanma davasının tescil işleminden çok sonra açılmış olduğu, muvazaanın ve mal kaçırma saikinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kooperatif kayıtlarının davalı kayınpeder ... adına bulunmasına ve kooperatif adına kayıtlı dava konusu taşınmazın 2009 yılında ferdileştirme işlemi ile davalı ... adına tescil edilmiş olmasına ve davalılar arasında gerçekleştirilen bir tasarrufun bulunmadığının sabit oluşuna göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ve davalının 2005 yılında ilk boşanmayı gerçekleştirip 2. kez 2006 yılında tekrar evlendiklerini, ilk boşanma davasının nedeninin aldatma olup 2016 yılında davacının açtığı boşanma davasının da aldatma nedeniyle olduğunu, davalı eş ...'nin, davacı ... farkına varamasa da 2. Boşanma davası süresince savunmalarında eşi ile kızı için evlendiğini iddia ederek gerçek niyetini sakladığını ifşa ettiğini, bu nedenle davacı eş ...'in boşanma aşamasında bir hak talep etmemesi için katılım alacağını azaltmak amacıyla, müştereken emek ve bedelle yaptırdığı aile konutunu davalı babası ... adına tapuda kaydettirdiğini, muvazaalı tescil yapıldığını, bu taşınmazın davalı kayınpeder ...'a ait olmadığını, davalı tarafından sunulan ödeme kayıtlarında ... adı geçmekte olup bu kişinin tanıklık ifadesinde davalı ...'nin özel ödemelerini yaptığını belirttiğini, davalı ...'nin ..., ... kayıt ekstrelerinde davalı ...'den ödeme aldığının sabit olduğunu, dava konusu aile konutunun inşaatına dair dosyaya sunulan belgelerde davalı ... adına mutfak seramik, tesisat, montaj, tavan kaplamaları, merdiven sahanlığı, duvar kağıtları, duşa kabin, parke işleri mobilya vs meskenin birçok mütemmim cüzlerini yaptırdığını, bu aile konutunun kura çekimine bizzat katılıp dubleksi belirleyen kişinin davalı eş ... olduğunu, kura tutanağında ve eklerinde bu katılımın sabit olduğunu, davalı ...'ın hiçbir zaman kooperatif toplantısına ve site kat malikleri toplantısına katılmadığını, aile konutu olan dava konusu taşınmaza dair 29.10.2014, 13.12.2015, 19.07.2016 tarihli site yönetim toplantılarında davalı eş ...'ın kat maliki olarak toplantılara katılıp imza attığının sabit olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f57a399a43a455c2 653758eba80058b0