4. Hukuk Dairesi 2023/8767 E. , 2025/7847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/365 D.İş, 2023/365 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 22.04.2018 tarihinde yaptığı kazada müvekkilinin yaralandığını, bir kısım ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 06.03.2023 tarihli dilekçesi ile talebini 296.647,00 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, ibraname imzalandığı ve üzerinden 2 yıllık süre geçtiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve maluliyet oranında artış olmadığını, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmadığından müterafık kusur indirimi yapılması lazım geldiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ile 461.624,93 TL tazminatın hesaplandığı, bu miktardan davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeni ile %20 müterafık kusur indirimi uygulandığı ve bakiye 369.299,94 TL kaldığı, davacıya yapılan 67.353,00 TL ödeme var iken sehven 63.353,00 TL olarak hesaplandığı, 67.353,00TL'nin güncel halinin 84.093,56 TL olduğu ve bu miktarın tenzili ile 285.206,49 TL bakiye kaldığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 285.206,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin ödenen tutar kadar davalıyı ibra ettiği, bu durumda kayıtsız şartsız bir ibradan bahsedilemeyeceği, ibranamenin vekil tarafından imzalandığı ancak vekaletnamenin dosyaya ibraz edilmediği, usule uygun vekaletname ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise de vekaletnamede ibraname imzalamaya yetkili olup olmadığının anlaşılamadığı, yetkili bir vekil tarafından imzalanmış olsa da 2 yıl dolmadan 06.06.2022 tarihinde yeniden ödeme yapılmasını talep ettiği, hesaplanan tazminat miktarı dikkate alındığında ödenenin yeterli olmadığı, maluliyet raporunun usule uygun olduğu, nispi vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaptıklarından sorumluluklarının kalmadığı, ibraname imzalandığı, 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamanın hatalı yöntem ile yapıldığı, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.04.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, yapılan ödemenin yeterli olmadığının anlaşılmasına, 2 yıllık süre dolmadan davalıya başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "42.928,91 " ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.