4. Hukuk Dairesi 2022/11548 E. , 2025/7873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/157 - 2022/1637 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan aracın, yaya konumunda olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte 97.784,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.695,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.905,47 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 97.784,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.695,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.905,47 TL bakıcı giderinin 09.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde davaya konu aracın trafik sigortasının bulunduğunu bu nedenle sorumluklarının bulunmadığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2.Kazaya karışan aracın ruhsat bilgilerinde şahıs adına kayıtlı olduğu ve kullanım amacının ticari değil, hususi kullanım olması karşısında hükmedilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olması gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesinin kararının 1. bendinde yer alan " avans " ibaresi çıkartılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7f3529de4c6ddec0 bdc53459f46718b8