4. Hukuk Dairesi 2023/69 E. , 2025/3811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1039 D.İş, 2022/1061 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.08.2020 tarihinde sebep olduğu kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, kazada davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı tarafından 11.01.2022 tarihinde 51.800,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının zararlarını karşılamadığının açık olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, tazminata kazanın davalı ... şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiş; 08.08.2022 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.468,95 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın müracaatı üzerine davacı vekili ile yapılan protokol, sulh, feragatname ve ibraname ile %5 maluliyet oranı hususunda karşılıklı mutabık kalınarak davacı için toplam 51.800,00 TL ödeme yapıldığını, ibra sonrası bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı iddiası ile yeniden başvuru yapılmasının yersiz olduğunu, davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfedilmemesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat tutarından indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 45.468,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 36.375,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan 09.07.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.11.2021 tarihli rapor arasında açıkça çelişkiler mevcut olup işbu raporlar arasında çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin emsal kararlara ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hesaplanan tazminata müterafik kusur indirimi uygulanmasının hatalı olduğunu, davacı lehine nispi tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı vekili ile yapılan protokol, sulh,feragatname ve ibraname ile %5 maluliyet oranı hususunda karşılıklı mutabık kalınarak davacı için toplam 51.800,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihinde eksiz ve yetersiz bir ödeme yapıldı ise ödeme tarihine göre hesaplama yapılarak ödeme tarihinde bakiye varsa o miktara hükmedilmesi gerektiğini, maluliyet raporu aldırılması gerekirken davacının raporu esas alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunduğundan sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfedilmemesi gerektiğini, davanın ikame edilmesinde davalı ... şirketinin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi aksi halde ise vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.03.2025 tarihinde Başkan Vekili ... ile Üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak 5 adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının epilepsi ve skar nedeniyle % 10 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 2 adli tıp uzmanı ve 1 nöroloji uzmanından alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen raporda ise epilepsi nedeniyle % 5 oranında malul kaldığının tespit edildiği, davacının maluliyetinin % 5 olduğunun kabulüyle hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Olay tarihi olan 20.08.2020 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen 2 ayrı maluliyet raporu bulunmakla ve davacının bu husustaki temyiz itirazı da bulunduğu göz önüne alınarak davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde plastik cerrah ya da cildiye uzmanı da bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.