4. Hukuk Dairesi 2023/6744 E. , 2025/3113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/224 D.İş, 2023/232 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-12764 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/319865 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.10.2017 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak maluliyet oranı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %15 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalıya yapılan 18.04.2022 tarihli başvurudan sonuç elde edilemediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 7.000,00 TL sürekli ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere miktar ve maluliyet yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.11.2022 tarihli dilekçesiyle 1.249,00 TL geçici iş göremezlik ve 444,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.693,00 TL olarak taleplerini ıslah ettiklerini bildirmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde alınmış sağlık kurulu raporu sunulmaksızın yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuruya sunulan maluliyet raporunun tıbbi uzman görüşü mahiyetinde olup hükme esas alınamayacağını, alınan medikal raporda davacıda maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde ise maluliyet değerlendirmesi için yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı kaza tarihinde 63 yaşında olup gelir getirici bir işte çalışmadığı, pasif dönemde olduğu gözetilerek geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, geçici bakıcı gideri talebinin değerlendirmeye alınması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, usulüne aykırı yapılan başvuru nedeniyle davalının temerrütü söz konusu olmamakla birlikte davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olup özellikle sigorta şirketince sunulan medikal raporla birbirini teyit ettiği, raporda sürekli iş göremezlik oranı tespit edilemediği, 45 gün geçici iş göremezlik ve 15 gün süreyle bakıcı ihtiyacı oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 1.249,00 TL geçici iş göremezlik ve 444,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.693,00 TL maddi tazminatın 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 66,00 TL bakıcı gideri ve 7.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakemce alınan maluliyet raporunun denetime elverişli olduğu, ayrıca sigorta şirketince sunulan medikal raporla da birbirini teyit ettiği, davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan raporun davacı muayene edilmeksizin düzenlendiğini, başvuruya sundukları raporun ise yönetmeliğe uygun ve muayene yapılarak düzenlendiğini, sadece tıbbi evraklar üzerinden rapor düzenlenemeyeceğini, iman tahtası kırığının bölgede ağrıya neden olması nedeniyle davacının ağrıdan rahatsızlık duyduğunu, itiraz hakem heyetince detaylı bir inceleme yapılmadığını, yapılan incelemenin dosyanın esasını aydınlatmaktan uzak olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 08.10.2017 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Somut olayda başvuruya sunulan maluliyete ilişkin ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11.04.2022 tarihli raporda kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre muayene edilerek sternum fraktürü ve nöropatik ağrı tanısı konularak nöropatik ağrı nedeniyle %5 oran, birden fazla hastalığı veya özrü bulunanların özür oranlarının bu yönetmeliğin ekinde yer alan ek-2 özür oranları cetvelinde aksi belirtilmedikçe bahthazard formülü ile toplanarak kişinin özür oranının hesaplanacağı belirtilerek 60 yaşın üzerindekilerde hesaplanan özürlülük oranına balthazard formülü ile %10 eklendiği belirtilerek başvuranın maluliyet oranı %15 olarak belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla dosya üzerinden iki adli tıp bilirkişisinden alınan 21.12.2022 tarihli raporda ise sternum korpusunda fraktür nedeniyle herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin başvuranda maluliyet oluşmadığı bildirilmiştir. Açıklanan 21.12.2022 tarihli rapor hükme esas alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacıda kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oluşmadığı, bu raporun davalının sunduğu medikal raporlara da örtüştüğü gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin yaptığı itiraz İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. Dosya kapsamında maluliyete ilişkin alınan her iki rapor arasında davacıda sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı konusunda çelişki bulunmakta olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince iki adli tıp uzmanından dosya üzerinde alınan raporda gerekçeye verilmediğinden denetime de elverişli olmayan bu rapor ile başvuruya sunulan rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak, davacının ikametine en yakın ve dosyada mevcut raporu düzenleyen üniversite hastanesi dışındaki yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d9afaeec07198633 1d131578fac2de11