4. Hukuk Dairesi 2024/3713 E. , 2025/3105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/380 E., 2022/217 K. Mahkeme kararı davalı ... vekili ile ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.12.2011 tarihinde davacının da içerisinde yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünün karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, davacının piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken birlik komutanlığınca verilen görevin ifası amacıyla babası vefat eden dava dışı piyade eri Diyarbakır'a götürmek üzere olay günü kazaya karışan otobüse bindiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.10.2014 tarihli bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 796.011,04 TL'ye yükseltmiş; davacının 23.01.2018 tarihinde vefatı üzerine davaya dahil edilen mirasçılar vekili 14.03.2022 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerinin murisin vefatı nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklı olduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargı yolu itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığın çözüm yerinin AYİM olacağını belirterek davanın yargı yolu yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, olayın gerçekleşmesinde idarenin bir kusuru bulunmadığını savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.06.2012 tarihli ve 2012/208 Esas, 2012/240 Karar sayılı kararıyla davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 22.01.2013 tarihli ve 2012/16272 Esas, 2013/626 Karar sayılı ilamıyla onanmasına ve 03.07.2013 tarihli ilamıyla karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş; davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmış, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi İkinci Dairesinin 18.09.2013 tarihli ve 2013/1193 Esas, 2013/1093 Karar sayılı kararıyla davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğuna karar verilmiş; olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesince verilen 02.06.2014 tarihli ve 2014/663 Esas, 2014/703 Karar sayılı kararıyla davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna karar verilmesi üzerine, eldeki davada yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve karar sayısı belirtilen karar ile; davacı ...'un kaza nedeniyle %62 oranında malul kaldığı, 9 ay geçici iş göremezliği oluştuğu, alınan kusur raporunda karşı aracın tam kusurlu bulunduğu, davacıya kaza nedeniyle herhangi bir nakdi tazminat ödemesi ya da rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketince yapılan bir ödemenin de bulunmadığı, davacının yargılama sırasında 23.01.2018 tarihinde vefatı nedeniyle ölüm tarihine kadar sürekli iş göremezlik zararının alınan 25.04.2022 tarihli ek hesap raporuyla belirlendiği, bu raporda her bir mirasçının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 89.846,80'er TL olarak hesaplandığı, maluliyet oranı, yaralanmanın niteliği ve olayın oluş şekli nazara alınarak manevi tazminata hükmedildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesini sunduğu 13.10.2015 tarihinde davacı ...'un sağ olduğu, ıslah dilekçesinin de bilirkişi tarafından tespit edilen zarar miktarı dikkate alınarak sunulduğu, ıslah tarihindeki haklılık durumuna göre fazla talep edilen miktar yönünden davacı mirasçılarının herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminatın reddedilen kısmı için davacı mirasçıları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 179.693,61 TL maddi (her bir davacı için 89.846,80 TL olmak üzere) tazminatın ve manevi tazminat isteminin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 21.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, hükmedilen miktarı kabul etmediklerini, ayrıca hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan etmektedir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçe limitinin tükendiğini, bu ödemelerin bir kısmının mahkeme kararlarıyla yapıldığını, kazadan dolayı sorumlulukları kalmadığını, eldeki davanın ise ancak 8 yıl içerisinde karara bağlandığını, yapılan tüm ödemeler iyiniyetle yapılmış olup davalının diğer borçlulara karşı borçtan kurtulduğunun kabulü gerektiğini belirterek davalı yanında temyiz yoluna başvurduklarını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 21.12.2011 tarihinde piyade uzman çavuş olarak görev yapan davacılar murisinin, bağlı bulunduğu birlik komutanlığınca verilen görevin ifası amacıyla yolcu konumunda olduğu otobüsün karıştığı çift taraflı trafik kazası davacılar murisinin yaralanarak malul kalması sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Hükmü temyiz etme hakkı, davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak, kendisine dava ihbar olunan, davaya katılmadıkça kanun yollarına başvurma hakkı yoktur. Ancak mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan davanın ihbar olunduğu kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Somut olayda, davalı vekilinin talebiyle dava ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmiş ancak ihbar olunan feri müdahale talebinde de bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; ... Sigorta A.Ş'nin ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunan ... Sigorta A.Ş'nin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3c444b152c4be236 95fc5407720bd006