4. Hukuk Dairesi 2023/6517 E. , 2025/2873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/283 D.İş, 2023/288 K. SAYISI : İHK-2023/17399 SAYISI : K-2023/48110 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde dava dışı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, bu nedenle davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 28.07.2022 tarihli maluliyet raporunda; davacının yapılan fiziki muayenesinde sol kaş üzerinde 2 cmx2 mm çökük ve sütüre edilmiş skar, sol göz kapağında 1,5 cm x 1 mm ölçülerinde çökük ve yara skarı, sol göz kapak zigoma arasındaki bölgede 1x1 cm alanda yüzeysel abrasyon skarı mevcut olduğunun tespit edildiği, her ne kadar doğru yönetmelik ile tespit yapıldığı görülmekteyse de; raporun gerekli ve yeterli uzman hekimler tarafından düzenlenmediği, heyette cildiye uzmanı ya da plastik cerrahi uzmanının yer almadığı, 1 tane adli tıp uzmanı ve 2 ortopedi uzmanı tarafından raporun düzenlendiği, dolayısıyla maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun hekimler tarafından düzenlenmediğinin anlaşıldığı, bu haliyle ZMSS Genel Şartları'nda belirlenen sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığı ve başvurunun gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru olmadığı, bu aşamada alınan sağlık kurulu raporunun başvuru sahibinde oluşan kalıcı ve stabil maluliyeti gösteremeyeceği ve ilgili mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibi tarafından sunulan sağlık raporunun, değerlendirmeye ve hükme esas alınabilecek, denetime elverişli bir rapor olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun uzman heyet tarafından davacı bizzat muayene edilmek suretiyle hazırlandığını, hekim olmayan hakem heyetince, dosyada mübrez maluliyet raporuna yönelik tıbbi değerlendirmede bulunularak raporun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ortada yönetmeliğe göre oran verilmesi gereken bir araz varken davacı muayene edilmeden, skar izi görülmeden ve bu izin davacının yaşamına etkisi değerlendirilmeden olumsuz değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, aksinin kabulü halinde hakem heyetince davacının üniversite hastanesi adli tıp birimine sevki sağlanarak rapor düzenlenmesinin istenmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda, hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 28.07.2022 tarihli maluliyet raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen ''hipertrofik skar ve keloid'' arızası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı % 5 olarak hesaplantır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8f8757791c59fc76 e32cb5b18f592e6a