4. Hukuk Dairesi 2023/6504 E. , 2025/2871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/281 D.İş, 2023/286 K. SAYISI : İHK-2023/13158 SAYISI : K-2023/33023 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu dava dışı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan bedel arttırım dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının % 20 oranında malul kaldığının belirlendiği, kaza tespit tutanağında zorunlu trafik sigortası poliçesi bulunmayan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/a-1 maddesinde ''Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır'' kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunda zorunlu trafik sigortası poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 775.815,81 TL olarak hesaplandığı ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacının hatır için taşındığının kabulü ile hatır taşıması nedeniyle % 20 oranında indirim yapıldığı, belirlenen 775.815,81 TL tazminat tutarından hatır taşıması nedeniyle indirim yapıldığında sonucun değişmediği, davalının poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmaması gerektiği yönündeki itirazının yerinde olduğu, davalı tarafın poliçe limiti olan 430.000,00 TL'den sorumlu tutulduğu gözetildiğinde sonuca etkili olmadığı, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, davalı vekilinin kusur raporu alınması gerektiği yönündeki itirazının yerinde olmadığı, davacı vekili tarafından 16.05.2022 tarihli maluliyet raporu ve diğer eksik evrakların 18.05.2022 tarihinde Güvence Hesabına iletildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99.maddesi gereğince 18.05.2022 tarihinden itibaren 8 iş günü ilave edilmesi sonucu 30.05.2022 tarihinde davalı ... Hesabının temerrüdünün gerçekleştiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temerrüt tarihi ve vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebi yönünden başka bir dosyada talepte bulunulmasının usul ekonomisine ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davalı sigorta şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunun belirlenmesi halinde AGİ hariç asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalının rapor masrafı yönünden sorumluluğunun bulunmadığını ve davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmış olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporun karara esas alınmış olmasına, davacının ...'nın sorumluluğunu gerektirir zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç yerine karşı araçta yolcu olduğu gözetildiğinde hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanmamasının yerinde olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsam�� dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/a-1. maddesinde yer alan ''Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır'' kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, hakem heyetince trafik kazasında tarafların kusur oranları uzman bilirkişi raporu ile belirlenmeden zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9d1a33fb0ab6fb03 e062430f62b0941e