4. Hukuk Dairesi 2023/5319 E. , 2025/2877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/173 D.İş, 2023/193 K. SAYISI : İHK-2023/10321 SAYISI : K-2022/135292 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası neticesinde dava dışı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kazanın 28.11.2013 tarihinde meydana geldiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'na 04.04.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, bu kapsamda geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığı, bununla birlikte başvuru sahibi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin 31.05.2021 tarihinde tahkim başvurusu yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 11.10.2021 tarih ve 2021.E.103270 sayılı başvuru dosyasında İtiraz Hakem Heyeti'nin 02.01.2022 tarih ve 2021/İHK- 40330 sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilerek başvurunun usulden reddine karar verildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun “Davanın reddinde ek süre” başlıklı 158. maddesinde; “Dava veya def'i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir.” düzenlemesine yer verildiği, 02.01.2022 tarih ve 2021/İHK-40330 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük ek süre başlamış olup işbu başvurunun 06.04.2022 tarihinde ikame edildiği, başvuru tarihi dikkate alındığında ek sürenin dolmuş olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin de zamanaşımı uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kazanın 28.11.2013 tarihinde meydana geldiği, davalı ... şirketine ilk başvurunun 27.11.2020 tarihinde yapıldığı, eldeki dava dosyasında başvuru tarihi 06.04.2022 olup, başvurudan önce sigorta şirketine 25.02.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, dosya kapsamında 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin ilk başvuru tarihinde dolmadığının anlaşıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156.maddesi uyarınca ilk başvuru/dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin kesildiği, bu durumda yeni zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi uyarınca maluliyet oranının (zararın) öğrenildiği rapor tarihinden itibaren 2 yıl ve her halde kaza gününden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden işin esasının incelenmesine geçildiği, adli trafik bilirkişiden alınan 27.01.2023 tarihli kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının, dava konusu kazanın dava dışı 06 ... 5300 plakalı aracın asli ve % 100 kusuru ile meydana geldiğinin belirlendiği, davacının sürekli maluliyet tazminatı bakımından davanın zamanaşımı yönünden değil de davalıya sigortalı aracın kusuru olmaması yönünden reddine karar verilmiş olup, sonuç olarak davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; öte yandan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında ifade edildiği üzere önceki başvuruda talep olmadığından, bu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmakta olup, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin zamanaşımı yönünden reddi ile bu hususlar bakımından da davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı şirket nezdinde sigortalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/b maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hükme esas alınan kusuru raporunda tüm kusurun dava dışı araç sürücüsüne yüklenilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle çelişkinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre sonucu itibariyle doğru karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden dava yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3842b334df760256 4efafaa7fdcba13d