4. Hukuk Dairesi 2023/5165 E. , 2025/7777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/825 E- 2023/178 K Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; icra dosyası borçluları davalılar ..., ... ve ... tarafından ...Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı 8 adet taşınmazın borcun doğum tarihinden sonraki değişik tarihlerde mal kaçırma amaçlı olarak değerinin altında bedellerle davalı ... devredildiğini belirterek, davalılar arasındaki taşınmazların satışına ilişkin işlemlerin ve ipotek kurulmasına ilişkin tasarrufların iptalini ve ipoteğin kaldırılmasını, talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili ve davalı .... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2020 gün, 2017/82 E- 2020/527 K sayılı ilamı ile "davacı tarafça davalı boçlulara borç para ve kuru gıda malzemesi temin edilmesi karşılığı 5.500.000,00 TL'nin davalı borçlulara nakit olarak elden verildiği bu bedele karşılık icra takibine konu bononun verildiği savunulmuş ise de söz konusu 5.500.000,00 TL'nin davalı borçlulara ödendiğine ilişkin dekont, havale gibi herhangi bir delil sunulmadığı gibi alacağa ait dayanak belgeleri sunması için verilen sürede davacının belge sunmadığı anlaşıldığından dava şartı olan alacağın gerçek olma koşulunun davacı tarafça ispatlanamadığı göz önüne alınarak davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.02.2023 gün, 2021/ 825 E- 2023/178 K sayılı kararı ile "Davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tasarrufun iptali davasında alacağın nereden kaynaklandığı yönünde bir araştırma ve inceleme yapılamayacağını, mahkemenin davacının alacağının mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceğini, kanunda buna ilişkin bir şart öngörülmediğini, davalı tarafça ileri sürülen gerçek bir alacağın mevcut olup olmadığı meselesinin incelenmesinde ispat yükü iddia eden tarafa ait olduğunu, yapılan devirler arasında misli fark bulunduğundan muvazaalı olduğunu, alacağının doğumundan sonra, birden çok taşınmazın aynı kişiye devredilmesi ortadaki muvazaayı gösterdiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; hüküm fıkrasının3. Bendi olan '' 143.334,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,'' şeklindeki bentin ''143.334,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine (47.778,143 TL'sinin Davalı ....'ne, 47.778,143 TL'sinin davalı ... Genel Müdürlüğü'ne, 47.778,143 TL'sinin davalılar ..., ..., ...'e verilmesine)'' şeklinde tavzih edilmesine karar verilmesi için 27.11.2020 tarihli dilekçe ile tavzih - tashih talebinde bulunulduğu ancak talebin reddedildiği beyan edilerek hükmün düzeltilmesi talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispat edememiş olmasına, dava şartı olan gerçek bir alacağın olmamasına göre davanın reddine, vekalet ücretinin de maktu belirlenmesi gerekmesine rağmen davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyize başvurulmamış olmasına, davalı .... aleyhine de (aleyhe bozma yasağı gereğince) düzenleme yapılmasının da hukuka aykırı olmasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ile davalı ....'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.