4. Hukuk Dairesi 2022/12773 E. , 2025/7779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/ 695 E- 2022/ 915 K Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ya şirket müdürü olduğu ...'nin borçlarından dolayı 2002/10 ay ile 2005/4 ayları arasına ait toplam 1.061.261,24 TL borç için 2004 yılında takip işlemleri başlatıldığını, şirket müdürü olan davalı ...'nın borcunu ödemediğini, ...'nın daha önceden araştırılmış olan mal varlığı üzerine haciz konulmak istendiğini, davalının borcun doğduğu dönemde var olan değeri yüksek olan taşınmazlarını satış sureti ile devrettiğinin anlaşıldığını, tasarrufun yapıldığı kişinin akrabası olduğunu belirterek davalı ... lehine yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalılar usulune uygun davetiye rağmen cevap dilekçesi vermemişler, davalı ... vekili duruşmada, dava konusu ödeme emrinin ... 2. İş Mahkemesinin ...K.sayılı dosyası ile iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2019 gün, 2016/208 E- 2019/44 K sayılı ilamı ile "davaya konu 07.10.2015 tarihli ödeme emrinin, ... 2. İş Mahkemesince iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldığından davanın bu nedenle reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2022 gün, 2020/695 E- 2022/ 915 K sayılı kararı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir. Karar davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tasarruf konusu taşınmazın davalı (borçlu) ... tarafından 04.11.2015 tarihinde mal kaçırmak amacıyla akrabası diğer davalı ...'ya, bilirkişi raporuyla belirlenen 127.000,00 TL'lik rayiç bedelin çok altında bir bedelle satıldığını, 6138 sayılı Kanun kapsamında tasarrufun iptaline karar verilebilmesi koşullarının oluştuğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yarg��lamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davanın dayanağı olan ödeme emrinin ... 2. İş Mahkemesinin ... sayılı kararı ile iptale edilip kesinleştiğinin anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3d42f1138f65417f a15cafccd19e30c1