4. Hukuk Dairesi 2023/5056 E. , 2025/5342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/151 Değişik İş, 2023/153 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-7908 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/268034 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu tescilsiz motosikletin karıştığı 28.10.2016 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, ... tarafından 30.10.2018 tarihinde 27.547,20 TL ödeme yapıldığını ancak maluliyetinde artış oluğunu, %24 sürekli iş göremezlik raporu ile tekrar başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili kuruma ... Devlet Hastanesi'nin 20.02.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu ile başvurulduğunu, bu raporda %10 sürekli iş göremezliğinin tespit edildiğini, buna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile sürekli iş göremezlik zararının 43.042,00 TL olarak hesaplandığını, kazada ehliyetsiz sürücünün aracına kendi rızası ile binmesi sebebiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi ve yine tazminatın %20'lik kısımını da temlik etmesi sebebebiyle temlik miktarı da gözetilerek kalan 27.547,20 TL'nin 30.10.2018 tarihinde davacıya ödendiğini, bakiye tazminat sorumlulukları kalmadığını, 25.10.2018 tarihinde ibraname düzenlendiğini, 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, yeni sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, mevzuata uygun olmadığını, aksi görüş halinde kurumca yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini ve diğer savunma sebeplerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuruda sunduğu 12.01.2022 tarihli İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen raporun artan maluliyet oranını gösterir/kanıtlar şekilde hazırlanmadığı gerekçesiyle usulüne uygun bir rapor ile Güvence Hesabına başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi 28.10.2016 olmakla, sağlık kurulu raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, başvuran tarafından sunulan 12.01.2022 tarihli İzmir .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan sağlık kurulu raporunda, başvuranın maluliyete ilişkin sakatlık nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %24 olarak tespit edildiği, söz konusu maluliyetin kazadan kaynaklandığı, bir başka deyişle maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğuna dair herhangi tespit yer almadığı gibi başvuranın maluliyetinde artış olduğuna dair hiçbir açıklama ve tespite de yer verilmediği, bu itibarla, Güvence Hesabına yapılan başvuru sırasında, başvuruya eklenen maluliyet raporunun, hakkın doğumundan sonra temin edilmiş ve hakkın tespitine elverişli bir rapor olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sundukları raporun usulüne uygun ve artan maluliyeti kanıtladığını, kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında, davacı yolcunun yaralanmasına dayalı artan maluliyet idiiasına yönelik sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Davacıya %10 iş göremezlik oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca alınacak yeni bir raporda, artan maluliyet ile gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerekir. Gelişen durumun varlığı hâlinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Gelişen durum/artan maluliyet olay sonucu meydana geldiği hâlde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir.Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise artık “gelişen durum” ve dolayısıyla gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olmaktadır. Böyle hâllerde zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş sayılamaz. Gelişen durumun söz konusu olup olmadığı her olaya özgü olarak dosyaya sunulan delillere göre belirlenir. Bu itibarla; davacıdaki yaralanmanın hangi tarihli tedaviyle tamamen iyileştiği, iyileşme sonrası aynı yaralanma nedeniyle gelişen bir durumun bulunup bulunmadığı, varsa gelişen durumun hangi tarihte sona erdiği kesin olarak belirlenmelidir. Çünkü tedavinin ne zaman sona erdiği ve sürekli iş göremezlik oranının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir hâle geldiği, gerçek zararın tespiti açısından önemlidir. Davalının ödemeye esas aldığı ... Devlet Hastanesi'nin 20.02.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının "sol tıbia fibula kırığı opere 112 derece açılanması mevcut" kaydı ile sürekli iş göremezliğinin %10 olduğu tespit edilmiştir. Davacının eldeki davayı açarken sunduğu İzmir ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 12.01.2022 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu raporunda "sol tıbia frak.sek.... der, tek destekle ambule engel oranının %24" olduğu belirtilmiştir. Her iki raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre hazırlanmadığı gibi, davacının artan maluliyet iddiasına dayandığı raporda maluliyet oranındaki farklılığın zaman içinde ortaya çıkan gelişen duruma dayalı olup olmadığı konusunda yapılmış bir tespit de yoktur. Bununla birlikte, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesine göre kişilik ölümle son bulur. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde de dava ve taraf ehliyeti dava şartı olarak düzenlenmiş olup, bu hükümlere göre değerlendirme yapıldığında; yargılama süresince tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gerekliliği usul hukukunun dava şartı olarak düzenlenmiş temel ilkelerindendir. Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır, yalnız öleni ilgilendirmeyen yani mirasçılara geçen haklara ilişkin davalarda ise, tarafın ölmesi davayı konusuz bırakmaz, ölen kişinin mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak takip ederler. Somut uyuşmazlıkta, dosya Dairemizde inceleme aşamasında iken davacının 17.05.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davacının 17.05.2023 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak mirasçılarının takibi halinde dahi beden gücü kaybı zararının ölüm tarihine kadar hesaplanması gerektiği hususu değerlendirilerek ve yukarıda izah edilen mevzuata göre usuli işlemler yapılarak yargılamaya devam edilmesi, ölü davacının kazadaki yaralanmasına ve tedavisine ilişkin olup da dosyada yer almayan tüm tedavi belgelerinin temin edilmesi; daha sonra, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre en yakın Üniversite Hastanesinin adli tıp anabilim dalından, davalı tarafından ödemeye esas alınan 20.02.2018 tarihli maluliyet raporundan sonra kazadaki yaralanmadan kaynaklanan ve yeni ortaya çıkan maluliyete esas araz olup olmadığı, maluliyette artış veya gelişen durum bulunup bulunmadığı konularını detaylı biçimde inceleyen, maluliyette gelişen durum olduğunun tespiti halinde bu yeni olgunun ortaya çıktığı tarihi net biçimde belirleyen gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ee409258de6077c7 f532bec87701f130