4. Hukuk Dairesi 2023/498 E. , 2025/9435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2207 E., 2022/2109 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 17.09.2021 SAYISI : 2020/271 E., 2021/186 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda 16.10.2019 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza sonucunda aracın yanarak hurdaya ayrıldığını, müvekkili tarafından sigortalısına 270.000,00 TL araç rayiç değeri ve 2.500,00 TL çekme bedeli olmak üzere 272.500,00 TL ödeme yapıldığını ve aracın hurdasının 23.650,00 TL'ye satıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalının %50 oranında kusurlu olduğunu beyanla 124.425,00 TL'nin 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2021 tarihli ve 2020/271 Esas ve 2021/186 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 124.425,00 TL'nin 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yolun ilgili belediyenin sorumluluğunda olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacı tarafından kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması ve kazanın oluşuna uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.