4. Hukuk Dairesi 2023/252 E. , 2025/9436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2003 E., 2022/1960 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi TARİH : 23.01.2020 SAYISI : 2015/1218 E., 2020/56 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkiline ait aracın oğlunun sevk ve idaresinde iken diğer bir araca arkadan çarpması suretiyle gerçekleşen iki taraflı trafik kazası sonucunda aracında hasar oluştuğunu, araç sürücüsünün, aracın davacıya ait olması ve kaza mahallinde barların olması nedeniyle panikleyerek can güvenliği nedeniyle olay yerini terk ettiğini ve kazadan bir gün sonra kolluk görevlilerine ifade verdiğini, kaza tespit tutanağına göre diğer araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 30.769,68 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ticaret mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğunu, meydana gelen hasarın sürücünün olay yerini terk etkiş olması nedeniyle teminat dışı olduğunu, meydana gelen hasar sonrası doğru ihbarda bulunma yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini, hasarın poliçe hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli ve 2015/1218 Esas ve 2020/56 Karar sayılı kararıyla; davacıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesini gerektirecek somut kanıtlara rastlanmadığı ve davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; araç sürücüsünün aracın davacı annesine ait olması ve kaza mahallinde barların olması nedeniyle panikleyerek can güvenliği nedeniyle olay yerini terk ettiğini, kaza anında alkollü olmadığını, ispat külfetinin yer değiştirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporlarında meydana gelen hasarın teminat kapsamında kaldığının ifade edildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ve davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, diğer bir araca çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda aracın hasarlanması nedeniyle hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.