4. Hukuk Dairesi 2023/463 E. , 2025/13714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/408 E., 2022/1506 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/11 E., 2022/21 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve davalının sürücüsü ve maliki olduğu otomobilin diğer bir araca çarpması ve yine davalının sevk ve idaresindeki araca başka bir aracın çarpması sonucunda 12.07.2012 tarihinde çok taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacı tarafından sigortalanan aracın yandığını ve araçta yolcu olarak bulunan kişinin vefat ettiğini, kazanın meydana geldiği esnada davalının alkollü olduğunu ve sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın desteğinden yoksun kalanlara ödeme yapıldığını ve yapılan ödemenin davalıya rücusu için iş bu davanın açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 162.718,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/11 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, davalının kazanın gerçekleştiği anda 1.65 promil alkollü olduğunu ve 1.00 promilin üzerinde alkollü olunması halinde kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana gelip gelmediğine dair rapor alınmasına gerek olmadığını, hükme esas alınan kusur raporunda davalının kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olup olmadığının değerlendirilmediğini, hükme esas alınan nörolog bilirkişi raporunun hatalı olduğunu gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın, diğer bir araca çarpması ve yine davalının sevk ve idaresindeki araca başka bir aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davalının sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın yakınlarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatının davalının alkolü olması nedeniyle davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.