4. Hukuk Dairesi 2023/3721 E. , 2025/1527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/136 D.İş -2023/140 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-2455 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/324861 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete 12.03.2021 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa yapılan başvuru üzerine davalı tarafça 30.12.2021 tarihinde 11.671,69 TL ödeme yapılsa da yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından dava öncesinde davacıya 30.12.2021 tarihinde 11.671,69 TL ödeme yapıldığını ve bu nedenle davacının bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin davacının zararının karşılayıp karşılamadığının da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, faize karar verilmesi halinde yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporu ile davalıya başvuru yapmamış olması nedeniyle ve davacının yeni maluliyet raporu alınması için istenen bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 8.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti, dosyaya sunulu maluliyet raporu ile davalı ... tarafından sunular medikal raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla bilirkişi görevlendirmek istemiş, ancak davacı vekilince buna yönelik ara karara itiraz edilmiş ve bilirkişi ücreti yatırılmamış olup, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kesin süre içinde ara kararın gereği yerince getirilmediğinden, davacı tarafça maluliyet durumunu, yani zararını ispatlanamadığından ve davalıya dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığından davacının buna yönelik itirazının reddine ve davalı lehine hükmolunması gereken vekalet ücretinin AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğinden buna yönelik itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3.bendinde bulunan “...8.750,00 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “..,1,840 TL vekâlet ücretinin” şeklinde bir ilave yapılmasına ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru ekinde sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğunu, raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını ve davalı tarafça sunulan uzman mütalaasının bağımsız olmayan medikal şirketi tarafından müvekkili muayene edilmeksizin hazırlandığını, davalı tarafça maluliyet raporuna itiraz edilmediğini, adli tıp bilirkişilerince hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağını ve bu nedenle aksi kanaat halinde dahi yeniden bir üniversite hastanesi adli tıp birimine müvekkilinin sevk edilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 480b06183bb21af6 9c6c92b89b7c1588