4. Hukuk Dairesi 2023/4269 E. , 2025/1586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/2 D.İş, 2023/2 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-68370 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/250071 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.10.2017 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasından dolayı yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve %5 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı tarafından 05.01.2022 tarihinde yapılan 20.566,00 TL ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi için yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 202.565,77 TL sürekli ve 1.474,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 204.040,42 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya %2 maluliyet oranı, tam kusur üzerinden belirlenen 34.277,53 TL tazminattan %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle ibraname karşılığında 20.556,51 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğun yerine getirildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden SGK'nın sorumlu olduğunu, alınan medikal raporda maluliyet oranı %2 olarak belirlenmiş olup dosyaya sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun ilgili yönetmelikte belirtilen heyet teşkili sağlanmaksızın düzenlendiğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacının arkadaşı olan sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araca bindiğini kolluk ifadesinde beyan ettiğini, sigortalı araç hususi olup yasal faize hükmedilebileceğini, hesaplamanın %1.8 teknik faiz gözetilerek yapılabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun hükme esas alındığı, dosya kapsamına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, alınan hesap raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 202.565,77 TL sürekli ve 1.474,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 204.040,41 TL maddi tazminatın 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmi dava olarak açıldığı, kusur raporunun dosya kapsamına uygun olup denetime elverişli olduğu, sigorta şirketi tarafından sunulan tıbbi görüş başlıklı belgenin bir danışmanlık firması tarafından düzenlendiği, düzenleyenin uzman doktor niteliğinde olup olmadığını belirtilmediği, yetkili hastane tarafından düzenlenmiş kurul raporuyla eşdeğer bir rapor olarak değerlendirilmesi ve çelişkili raporların varlığından söz edilmeyeceği, maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, hesap yönteminin yerinde olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle kamu personeli olduğu ve maaşını almaya devam ettiği tespit edilmiş olmakla davalının bu yöne ilişkin itirazının kabulü ile anılan talebin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binerek kendi güvenliğini tehlikeye atması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının sigortalı araç sürücüsü ile arkadaş olduğu ve gezi amaçlı şehirler arası seyahat ettikleri gözetilerek %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, KTK m. 111 uyarınca 2 yıl içinde başvuran tarafından ödenen miktarın zararı karşılamadığı ileri sürülerek bakiye tazminat talebinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporuyla ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin zararı karşılamadığının anlaşıldığı, ayrıca başvuran lehine tam vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 121.772,79 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluğun kalmadığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, tek taraflı müracaat ile alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, alınan medikal raporda oranın %2 olarak belirlendiğini, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, hesaplamanın %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, tazminattan önce müterafik kusur, sonra hatır indirimi uygulandığını, oysa doğrudan %40 indirim uygulanması gerektiğini, öncelikle ödemenin düşülmesi ardından indirim sebeplerinin düşülmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 08.10.2017 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1.8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle zararı karşılamadığının alınan raporla belirlenmesine, kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kabulünde bir isabetsizlik olmamasına, hesaplanan tazminattan önce ödeme, sonra hatır ve müterafik kusur indirimleri yapıldığında belirlenen tutarın davacı lehine olması ve aleyhe bozma yasağı gereği bozma sebebi yapılamamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.