4. Hukuk Dairesi 2023/2340 E. , 2025/12449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/9 63... /35 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi yapılan aracın 14.01.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında pert total olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak tazmin talebinin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu ve hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa kazanın münhasıran karşı aracın sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve bu durumun Ceza Mahkemesi'nde ortaya çıktığını, zorunlu arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek 377.000,00 TL'nin 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında 1,51 promil alkollü olduğunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "teminat dışında kalan zararlar" başlıklı A.5.5. maddesi uyarınca zararın teminat dışında kaldığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 375.000,00 TL tazminatın 15.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün aracı yönetmelikte belirlenen oran üzerinde bir oran ile alkollü olarak kullandığını, alkollü araç ile araç kullanıldığından zararın teminat dışında kaldığını, sürücünün 1.51 promil alkollü olmasının hasarın teminat dışında kalması için yeterli olduğunu ayrıca davacının kusurunun aranmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında araçta oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 31fcd3206a606bc7 4e147ad3d5e6b423