4. Hukuk Dairesi 2023/2233 E. , 2025/534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/867 E., 2022/866 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-46522 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/186280 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete 10.05.2021 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 143.422,98 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, trafik kazasına plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin fiili olarak bakıcı tutulduğunun ispat edilememesi nedeniyle net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaskının takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 143.422,98 TL tazminatın 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun karar tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasına, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına, bakıcı giderinin Yargıtay kararları uyarınca brüt asgari ücretten hesaplanmış olmasına göre davalı vekilinin itirazlarının reddine ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin nispi ve tam vekalet ücreti olması gerektiğinden davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. maddesinin davacı vekil ile temsil edilmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Kanunun 30/17. maddesi uyarınca hesaplanan 22.513,45 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine ödenmesine şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir .
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, trafik kazasına plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatında AGİ hariç asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin fiili olarak bakıcı tutulduğunun ispat edilememesi nedeniyle net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaskının takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe: Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının maluliyete uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 1-Kolluk görevlilerince tanzim olunan 10.05.2021 tarihli kaza tespit tutanağında, kazanın oluş şekli; "davacı aracı ile ............... üzerinden............... Caddesi istikametinden ............. Caddesi istikametine seyir halindeyken ..............kavşağına geldiği esnada aracının arka kısmına, yine aynı istikametten gelip olay yerinden beklemeden devam eden 35...(harf ve rakam grubu alınamayan) aracın ön kısmıyla çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir." şeklinde ifade edilmiş ve devamında kazanın oluşumunda sürücü beyanı ve kaza yerinde yapılan incelemede yeterli delil elde edilemediğinden kusur dağılımının yapılmadığının ifade edildiği görülmüştür. Davacı tarafın 10.05.2021 tarihli ifadesinde plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın kendisini solundan geçmeye çalıştığını ve geçemeden sol tarafından kendisine çarptığını beyan ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan delillerin, bilgi ve belgelerin mahiyetine göre tüm diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana geliş şeklinin kaza tespit tutanağı ile davacının ifadesine göre farklı olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın hakemlik tarafından çözümünün mümkün olmayacağı, mahkemece sonuca bağlanmasının daha isabetli olacağı anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Dava plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının maluliyete uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre davacının cismani zarar görmesi nedeniyle zararının tazmini için genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurabilme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durumda söz konusu değildir. Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvurma hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.