4. Hukuk Dairesi 2023/13436 E. , 2025/6275 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/710 D.İş, 2023/710 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-51581 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/252250 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;17.11.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %8 oranında malul kaldığını, artan maluliyete ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalıya 07.04.2022 tarihinde başvurulmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.08.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep belirli olmayıp açıklattırılması gerektiğini, usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu ve mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesinin sunulmadığını, maluliyet raporunun ayrıca iyileşme süreci tamamlanmadan düzenlendiğini, yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak davası niteliğinde talep edilemeyeceğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kaza iş kazası olup davacının motokurye olarak çalıştığını, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının geçerli yönetmeliğe göre maluliyet oranının %8 olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmadığı, alınan hesap raporunda sürekli iş göremezlik zararının 455.651,90 TL olarak hesaplandığı, ancak poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, alınan hesap raporuna karşı davalı vekilinin itiraz ettiği, ek raporda itirazların karşılandığı, alınan hesap raporunun hükme esas alındığı, davalıya müracaat tarihi olan 01.03.2023 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 14.03.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, başvuran taraf lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Kanun'un 19. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağının düzenlendiği, dosyaya sunulan raporda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olarak tespit edildiği, başvuru sahibinin maluliyet oranının anılan maddede belirlenen oranın altında olduğu, dosya kapsamına e-devlet üzerinden sunulan ekran görüntüsünde sisteme kayıtlı iş göremezlik ödeme bilgisi bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin itirazının reddi gerektiği, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan ÇÖZGER'de maluliyet oranları düzenlenmediğinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiği, fiziki muayenenin yapıldığı, kaza ile maluliyete neden olan arazların illiyet bağının incelendiği, arazlarla ilgili uzman hekimlerin sağlık kurulunda yer aldığı, raporun karar vermeye elverişli olduğu, ZMSS Genel Şartlar Ek-6'da belirtilen belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru sahibinin gelirine ait belge olmadığı, asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuyla kusur oranlarının belirlendiği, kusur oranının yeniden tespitini gerektirecek somut bilgi ve belge sunulmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince geçici bakıcı gideri hakkında bir karar verilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza iş kazası olup SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, SGK'ca peşin sermaye değeri hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, geçici bakıcı giderine ilişkin hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, hakemlik nezdinde alınacak raporla kusur hususunun netleştirilmesi gerektiğini, bu konuda ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, medikal incelemede kırığa bağlı hareket kısıtlılığının rehabilitasyon ile azalma hatta tamamen geçme ihtimali bulunduğunun bildirildiğini, bu nedenle dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun kabul edilemeyeceğini, tek taraflı ve kişisel müracaa ile alınmış olduğunu, hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın progresif rant tekniğine göre yapılmasının hatalı olduğunu, dosyada uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, uzlaşma durumu tespit edilmeden verilen kararın hatalı olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 17.11.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tespit tutanağıyla örtüşen kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, davacının geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bulunmaması nedeniyle davalının bu yönlere ilişkin temyizinde hukuki yarar bulunmamasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesine karşın davalının vekalet ücretine ilişkin itirazda bulunmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin ise temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.