4. Hukuk Dairesi 2022/7523 E. , 2025/7014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2997 E., 2022/912 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın işleteni, davalı ... 'nın sürücüsü olduğu, diğer davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... sadece sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL tedavi gideri, 200,00 TL bakım gideri ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiğinin aksine kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın diğer sürücü ...’in kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle meydana geldiğini, kaza ile davacı tarafından iddia edilen zararlar arasında illiyet bağının bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgeler ile birlikte başvuru yapılmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının maluliyetini ispat etmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davalı sürücü...'nın kusursuz olduğunun belirtildiği gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan .... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının yeniden tespiti için dosyanın ... Adli Tıp Kurumu'na ya da başka bir heyete tevdii ile kusur raporu alınması gerektiğini, kamera görüntüleri izlendiğinde davalı ... 'ya ait aracın kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunun ortada olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e317547339433a4a 5da2121f12356ffa