4. Hukuk Dairesi 2022/7416 E. , 2025/7328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/590 E., 2022/721 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.12.2012 tarihinde davalı belediyenin aracının karıştığı trafik kazası sonucu davacı ...'in yaralandığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/41 esas sayılı kararıyla manevi tazminata hükmedildiğini, karardan sonra durumunun giderek ağırlaştığını, ameliyat olduğunu, maluliyet durumunun arttığını belirterek gelişen durum nedeniyle davacı ... için 300.000,00 TL, annesi ... için 150.000,00 TL ve kardeşi ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda davacının müterafik kusururunun bulunduğunu, zamanaşımı definde bulunduğunu, talep edilen tazminatın yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...’in davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza (13.12.2012) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...’in davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza (13.12.2012) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...’in davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza (13.12.2012) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, kazanın ve artan maluliyetin geldiği noktanın müvekkilleri üzerindeki etkisi dikkate alınarak talep edilen manevi tazminat miktarlarının tamamına veya daha üst tutarlara hükmedilmesi gerekirken, uğranılan manevi elem ve ızdırabı karşılamayacak kadar az miktarlara hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1936b61360c3f64b 5f760f7050292ada