4. Hukuk Dairesi 2022/6012 E. , 2025/7331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1442 E., 2022/321 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... plakalı aracı ile 04.07.2012 tarihinden Mahmutbey-Habibler yolu üzerinde ... istikametinde seyir halinde iken, yol yapımı ve alt geçit ve kavşak düzenlemesinde çalışan hafriyat kamyonlarından kaynaklanan toz bulutunun etkisi ile şantiye alanına giren kamyonun yavaşlaması üzerine yavaşladığı sırada, aracın sağ arka yan kısımlarına aynı istikamette seyreden ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarını çarpması ve çarpmanın etkisi ile savrulan ... plakalı aracın ön kısımları üzerinde işaret bulunmayan orta refüje çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c maddesi kurallarını ihlal ettiğinden tali kusurlu, yol yüzeyinde oluşan toz temizliği ve işaretlemelerden sorumlu kuruluşların asli kusurlu olduklarının tespit edildiğini, kaza yeri ana arter olduğundan yolun temizliği, orta refüj bakımı, kontrolü, işaretlerin konulması sorumluluğunun davalı...'ye ait olduğunu, kazanın olduğu yerde yol yapımı, köprü ve alt geçit çalışmasının yapıldığını, çalışmanın... denetim ve kontrolünde yapıldığını, burada çalışan kamyonların taşıma işini yaparken toz, hafriyat vs yola dökülmesini önleyici tedbirlerin alınmamasından dolayı kazanın oluşumundan sorumlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı ... tarafından, sigortalısının kusuru oranında kendilerine isabet eden hasar bedelinin kısmen tazmin edildiğini, ancak geriye kalan hasar bedelinin sigortalının kusuru dışında olduğundan karşılanmadığını, davacının aracında 20.000,00 TL ye yakın hasar oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 9.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ayrıca kazaya sebebiyet veren kamyonun belediye ile bir ilgisinin bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporuna göre davalı ... Başkanlığının kazanın oluşunu önlemek için alabileceği bir tedbirin olmadığı ve bu nedenle olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazanın oluşumunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğu gerekçesiyle davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece alınan kusur raporlarının yol yapımının bitiminden sonra olduğunu, oysa kazanın olduğu tarihte yol yapım halinde olup davalı ...'nın yolun güvenliği ile hiçbir önlem almadığını, orta refujlarında bir düzenleme dahi yapmamış olduğunu, olayı takiben olay anında trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşunda yolda, viyadük ve yenileme ve bakım çalışmalarında gerekli önlemleri almaması sebebiyle... nin kusurlu olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen kusurun tespitinde yıllar sonra yolun bitmiş hali esas alınarak hazırlanan kusur raporunun esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7b34b9b811758792 e5a91bb870b11f1b