4. Hukuk Dairesi 2022/7324 E. , 2025/8188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/4101 E., 2022/164 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04.12.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı tarafa trafik sigortasıyla sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini belirterek müvekkilleri için şimdilik 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların desteği olan şahsın, aynı zamanda sigortalı araç sahibi olması nedeniyle, talep edilen zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı eş ... için 5.000,00 TL, davacı anne ... için 1.000,00 TL, davacı baba ... için 1.000,00 TL, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 06.01.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine; somut olayda, 04.08.2016 başlangıç tarihli sigorta poliçesinde, kazaya karışan aracın sigorta ettireni ve sigortalısının, davacıların desteği olan ... olduğuna göre, dava dışı araç sürücüsünün eylemlerinden sorumlu olduğu sigortalı/işleten murisin (destek), üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı eş ..., davacı anne ..., davacı baba ... ve davacı çocuk ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in kazada kusuru bulunmadığını, davacıların da davada 3. kişi konumunda olduğunu, müvekkili davacıların ölen kişinin desteğine ihtiyaç duyan ve kaza meydana gelene kadar desteğinden yararlanan kimseler olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 05477e88b830de4b 1f5e2333ba2f521b