4. Hukuk Dairesi 2022/6565 E. , 2025/8462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/678 E., 2022/677 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 24.10.2017 tarihinde karıştığı kaza sonucu motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.300,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, kalıcı iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulü ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 18.01.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklı fazlaya ilişkin haklarının saklı bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde hesap bilirkişi deliline dayanılmasına rağmen hesap bilirkişi raporu olmadan mahkeme tarafından kendiliğinden hesaplama yapılması ve alınması gerekli bilirkişi raporuna dayalı olarak, davayı belirli hale getirmeye imkan tanınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi hakimleri tarafından hesaplama yapılması yanlış olsa da hesaplanan 18.996,40 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı talep edilen 100,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, geçici iş göremezlikten kaynaklı fazlaya ilişkin hakların saklı bırakılmasına şeklinde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.