4. Hukuk Dairesi 2022/6534 E. , 2025/8980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/683 E., 2022/611 K. MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/392 E., 2021/737 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı .......’ye ZMSS sigortalı kamyonet, davalı .......’ye ZMSS sigortalı araç, davalı .......’ye ZMSS sigortalı araç ve davadışı iki aracın daha karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davalı .......’ye sigortalı aracın sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğunu belirterek 129.012,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.941,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.741,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 10.648,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 173.343,18 TL tazminatın davalı .......’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet ve kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden poliçe kapsamında sorumlu olmadığını, davacıya davaya konu kaza nedeniyle SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, maluliyet ve kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden poliçe kapsamında sorumlu olmadığını, davacıya davaya konu kaza nedeniyle SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...’ne dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ... Sigorta A.Ş....'ye yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, davacının, ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davasının reddine, davacının ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 103.209,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.152,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.793,28 TL bakıcı gideri tazminatı ve 8.518,40 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 138.674,55 TL tazminatın olay tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesi yaralanma ve sağlık gideri teminat klozu limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ....... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı ....... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bedeni zararlara ilişkin davalarda hüküm tarihine en yakın bilinen ücretin tazminat hesaplamasına esas alınması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunu, bu sebeple aktüerya hesaplamalarında kamu düzenine ilişkin olan asgari ücretin esas alınması gerektiğini, 2021 yılı Aralık ayında yapılan çalışmalar sonucunda Asgari Ücret Tespit Komisyonu'nca geçerli asgari ücretin brüt 5.004,00 TL olarak belirlendiğini, söz konusu kararın 17 Aralık 2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığını, huzurdaki davada ilk derece mahkemesince bilinen son asgari ücretin esas alındığı yeni bir hesap raporu alınmadığını, 30.12.2021 tarihinden önce geçerli olan asgari ücretin esas alındığı hesap raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, hüküm tarihinde bilinen ve 17 Aralık 2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmış olan asgari ücretin esas alındığı yeni bir hesap raporu alınması ve bu rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini, dosya kapsamında davacının müterafik kusurunun bulunduğu yönünde herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmamasına rağmen hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir. Davalı ....... vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava açmadan önce davalıya usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ve diğer gerekli belgeleri sunarak usulüne uygun şekilde başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, SGK’nın davaya konu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı ödeyip ödemediğinin tespit edilmesi, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması, kusur oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 1.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda, hükme esas alınan davacının maluliyet oranının belirlendiği ... Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 18.02.2021 tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. 08.05.2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Mahkemece; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin ve davalı ....... vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ....... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalı .......'ye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 15e19082962ce73e ef19631c6b74e128