Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5610 E., 2025/9856 K. (23.06.2025) – Tazminat

4. Hukuk Dairesi 2022/5610 E. , 2025/9856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI: 2019/2098 E., 2022/77 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2016/1127 E., 2019/169 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; davacı ... için toplam 156.806,64 TL miktarındaki destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 6.000,00 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.12.2015'ten, davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi olan 24.02.2016'dan, bakiye 150.806,64 TL'lik kısmının davalılar ..., ... ve ... A.Ş. yönünden ıslah tarihi olan 26.11.2018 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ... için toplam 18.614,49 TL miktarındaki destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.12.2015'ten, davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi olan 24.02.2016'dan, bakiye 17.614,49 TL'lik kısmının davalılar ..., ... ve ... A.Ş. yönünden ıslah tarihi olan 26.11.2018 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ... için toplam 6.110,16 TL miktarındaki destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.12.2015'ten, davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi olan 24.02.2016'dan, bakiye 5.110,16 TL'lik kısmının davalılar ..., ... ve ... A.Ş. yönünden ıslah tarihi olan 26.11.2018 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı olması koşuluyla işbu ismi geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacılar ..., ... ve ...'un diğer davalı ... Sigorta Şirketi yönünden istedikleri destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin lehlerine kabul edilen maddi tazminat miktarlarının toplam miktarının davalı ... A.Ş.'nin düzenlediği ZMSS poliçesinin teminatı ve limiti dahilinde olması, limiti aşan, artan, fazlaya dair bir miktar olmaması nedeniyle ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden dolayı sorumluluğu olmadığından reddine, davacılar ... ve ...'nun destekten yoksun kalmaya dair maddi tazminat taleplerinin sübut bulmadığından reddine, davacı ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.12.2015'ten, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 24.02.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesindeki manevi tazminatla ilgili limitle sınırlı olması koşuluyla işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacıların manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Anonim Şirketi vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2019 tarihli ek kararı ile kesin süre içinde gerekli harç yatırılmadığından davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından eksik harcın süresinde ikmal edildiği, İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2019 tarihli ek kararının hatalı olduğu anlaşılmakla, davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki ek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, tarafların esasa ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesi sonucu, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18.02.2019 tarihli, 2016/1127 Esas, 2019/169 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; davacı ... için toplam 156.806,64 TL miktarındaki destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 6.000,00 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.12.2015'ten, davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi olan 24.02.2016 'dan, bakiye 150.806,64 TL 'lik kısmının davalılar ..., ... ve ... A.Ş. yönünden ıslah tarihi olan 26.11.2018 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ... için toplam 18.614,49 TL miktarındaki destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.12.2015'ten, davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi olan 24.02.2016'dan, bakiye 17.614,49 TL'lik kısmının davalılar ..., ... ve ... A.Ş. yönünden ıslah tarihi olan 26.11.2018 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ... için toplam 6.110,16 TL miktarındaki destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.12.2015'ten, davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi olan 24.02.2016'dan, bakiye 5.110,16 TL'lik kısmının davalılar ..., ... ve ... A.Ş. yönünden ıslah tarihi olan 26.11.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı olması koşuluyla işbu ismi geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacılar ..., ... ve ...'un diğer davalı ... Sigorta Şirketi yönünden istedikleri destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin lehlerine kabul edilen maddi tazminat miktarlarının toplam miktarının davalı ... A.Ş.'nin düzenlediği ZMSS poliçesinin teminatı ve limiti dahilinde olması, limiti aşan, artan, fazlaya dair bir miktar olmaması nedeniyle ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden dolayı sorumluluğu olmadığından reddine, davacılar ... ve ...'nun destekten yoksun kalmaya dair maddi tazminat taleplerinin sübut bulmadığından reddine, davacı ... için 70.000,00 TL (Davalı ... Sigorta Şirketi 41.176,48 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere), davacı ... için 25.000,00 TL (Davalı ... Sigorta Şirketi 14.705,88 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere), davacı ... için 25.000,00 TL (Davalı ... Sigorta Şirketi 14.705,88 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere), davacı ... için 25.000,00 TL (Davalı ... Sigorta Şirketi 14.705,88 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) ve davacı ... için 25.000,00 TL (Davalı ... Sigorta Şirketi 14.705,88 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) miktarlarındaki manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.12.2015'ten, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 24.02.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacıların manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 1.Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2019 tarihli 2016/1127 E., 2019/169 K. sayılı kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmemesine, kararın davalı ... yönünden kesinleşmiş olmasına, iş bu karardan sonra verilen ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli 2019/2098 E., 2022/77 K. sayılı kararının davalı ...’nin hukuki durumunu değiştirmediğinin de anlaşılmış olmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekir. 2.Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar davacılardan ... için 41.176,48 TL, ... için 14.705,88 TL, ... için 14.705,88 TL, ... için 14.705,88 TL, ... için 14.705,88 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan ..., ..., ..., ..., ... yönünden miktardan ayrı ayrı REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'ne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! db06d87310705851 f7a261a5275e28aa