4. Hukuk Dairesi 2022/4186 E. , 2025/4879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/523 E., 2021/756 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/169 E., 2020/79 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.01.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile ...'nın sevk ve idaresindeki motosikletin sağ tarafına çarpması sonucu mütevaffa ...'nın 11.02.2016 tarihinde hayatını kaybettiğini, .... plakalı aracın işleteni ..... San. Tic. Ltd. Şti ve ... ile ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğu, mütevaffa ...'nın ölümü ile ...'nın eşinin, ... ve ...'nın da babalarının desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden başlayacak yasal faiz ile ödenmesine, müvekkili ... lehine talep sonucu artırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden başlayacak yasal faiz ile ödenmesine, müvekkili ... lehine talep sonucu artırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden başlayacak yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 04.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... için 400,00 TL olan maddi tazminat talebini 159.786,18 TL'ye yükselterek davalılar ... ve ..... Ltd. Şti.'den tahsiline, diğer davalı ..... yönünden 139.321,88 TL'ye yükselterek davalı ... şirketinden ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... ve ..... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; olayın bir trafik kazası olduğunu, her ne kadar meydana gelen kazanın vekil eden davalı ...'ın doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma sureti ile davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de, asıl durumun bu şekilde olmadığını, kazanın meydana gelmesinde vekil edenin kusuru bulunmadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığından kabul etmediklerini, ceza yargılamasına konu trafik kazasının motosiklet sürücüsü müteveffa ...'nın kusurundan kaynaklandığını, asli kusurun müteveffa ...'da olmakla birlikte bunun dışında ayrıca; motosiklet sürücüsü müteveffa ...'nın kafasında kask olması gerektiğini, vekil eden ...'a asli kusur yüklenmesinin kabul edilemez bir durum olduğunu, diğer taraftan vekil eden ...'ın, kaza sonrası üzerine düşen görevini yaptığını, kaza sonrasında vekil eden olay yerini terk etmeyerek yaralıyı acilen hastaneye kaldırmak için gerekli çabayı gösterdiğini ve vekil eden davalının, söz konusu olayın meydana gelmesinden dolay�� son derece müteessir olduğunu, olay nedeniyle müteveffa hakkında istenilen manevi tazminat miktarının da oldukça fahiş olduğunu ve karşı tarafın zenginleşmesine matuf olduğu dikkate alınarak tazminat isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekirken davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, işbu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın kask takmadığını, koruma önlemlerini almadığını, işbu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taleple bağlı kalınarak 159.786,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 28.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı .... yönünden talep ile bağlı kalınarak 139.321,88 TL ile ve sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacı ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılardan ... lehine 20.000,00 TL, çocukları ... ve ... lehine ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf talebini kabul ederek davanın kısmen kabulü ile, davacı ... lehine belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra 127.828,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak 114.457,50 TL ile ve sigorta poliçesindeki gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla) sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... ve ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... lehine belirlenen 30.000,00 TL manevi tazminatın 28.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... San. Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacılar ... ve ... lehine ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın 28.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... San. Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'ya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; % 20 müterafik kusur nedeniyle yapılan indiriminin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... ve.... San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkillerinin müteselsil sorumlu olmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Şirket vekili temyiz dilekçesinde; KTK'nın 97. maddesine göre davadan önce sigorta şirketine yazılı müracaatta bulunulmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, aktüerya raporunun hatalı olduğunu, davacı eşin bakiye ömrünün fazla hesaplandığını, genel şartlara göre hesaplama yapılmadığını, ıslah edilen kısım için zamanaşımı defileri olduğunu, müvekkili yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu ve ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... ve ..... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi'nce hükme esas alınan 08.07.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bilinen aktif dönem, bilinmeyen aktif dönem ve bilinmeyen pasif dönem ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamada bu dönemlerin karşılığının gösterilmediği, bu haliyle raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla, belirtilen dönemlere ait zararları gösteren rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili tüm, davalı ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile .... Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 88ef3c26fdb40b4e ff253caabe88dfa6