4. Hukuk Dairesi 2022/3516 E. , 2025/3542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2539 E., 2021/1417 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Babaeski 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/350 E., 2018/364 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya 30.12.2014 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli, 24.10.2014 keşide tarihli ve 15.000,00 TL bedelli, 28.11.2014 keşide tarihli ve 15.000,00 TL bedelli, 19.12.2014 keşide tarihli ve 13.000,00 TL bedelli çeklerden oluşan toplam 58.000,00 TL alacak aslı borçlanan davalı ...'ın borcundan dolayı bu borçlu aleyhine yapılan icra takibinde ödeme emrinin 29.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin 10.07.2015 tarihinde kesinleştiğini, takip safahatında borçlunun kendisine ait Kırklareli İli, .... İlçesi, ... Köyü 340, 341, 342, 442, 500, 589, 590, 1207 ve 775 parseldeki tarlaların tamamını icra takibinden yaklaşık 6 ay önce, 21/10/2014 tarihinde annesi ...'a mal kaçırmak amacıyla devrettiğini belirterek bu resmi devir işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; çeklerin keşide tarihlerinin tasarruf tarihinden sonra olduğundan özel dava şartının gerçekleşmediğini, davalının tasarruf tarihinde kızının borcu olmadığını bildiğinden dolayı bu tasarruflarda bulunduğunu, alacaklı, borçlanmanın gerçekleştiği tarihte borçlunun malvarlığına güvenerek işlem yaptığından, borcun doğumundan önceki tasarrufların iptal davasına konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların devir tarihleri itibariyle bilirkişi tarafından tespit edilen gerçek değerlerinin satış olarak gösterilen değerlerinden kat kat fazla olduğu, ayrıca davalı ...'ın taşınmazları haciz ve ipotek miktarları ve keşif tarihi itibariyle tespit edilen değerlerinden bile fazla olacak şekilde yüksek miktarlı ipotekli ve hacizli olarak almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, nüfus kaydına göre de davalı ...'nin davalı ...'in annesi olduğu, dolayısıyla davalılar arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğu, kızı...'in mal kaçırma kastını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Kırklareli İli .... İlçesi ... Köyü 123 ada, 25 parselde (eski 340) kayıtlı davalı adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın, Kırklareli İli .... İlçesi ... Köyü 123 ada, 24 parselde (eski 341) kayıtlı davalı adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın, Kırklareli İli ... İlçesi ... Köyü 123 ada, 23 parselde (eski 342) kayıtlı davalı adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın, Kırklareli İli ... İlçesi ... Köyü 121 ada, 17 parselde (eski 442) kayıtlı davalı adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın, Kırklareli İli ... İlçesi ... Köyü 137 ada, 68 parselde (eski 500) kayıtlı davalı adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın, Kırklareli İli ... İlçesi ... Köyü 150 ada, 112 parselde (eski 589) kayıtlı davalı adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın, Kırklareli İli ... İlçesi ... Köyü 150 ada, 111 parselde (eski 590) kayıtlı davalı adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın, Kırklareli İli ... İlçesi ... Köyü 150 ada, 60 parselde (eski 775) kayıtlı davalı adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın, Kırklareli İli ... İlçesi ... Köyü 121 ada, 18 parselde (eski 1207) kayıtlı davalı adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın Babaeski Tapu Müdürlüğünce yapılan 21.10.2014 tarih ve ... yevmiye nolu satış işleminin, Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2015/4861 Esas sayılı icra dosyasındaki takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacıya dava konusu bu taşınmazlarla ilgili olarak cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların haczin yapıldığı 30.05.2016 gününden geriye doğru iki yıllık süre içerisinde, edimler arasında pek aşırı fark oluşacak biçimde davalı borçlu ... tarafından annesi davalı üçüncü kişi ...'a devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, diğer yandan davalı tarafından dilekçe ekinde sunulan Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2019 gün ve 2018/407 (E) -2019/639 (K) sayılı kıymetli evraktan kaynaklana menfi tespit davasında verilen eldeki davaya dayanak Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2015/4860 (E) sayılı takip dosyasına konu 4629585 numaralı çeke ilişkin davalı ...'ın borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de, anılan menfi tespit davasının eldeki tasarrufun iptali davasında Mahkemece esastan kararın verildiği 03.07.2018 tarihinden sonra, 25.07.2018 tarihinde açıldığı, yargılama devam ederken açılmış menfi tespit davasının mahkemece bekletici mesele yapılmasına imkanı olmadığı gibi, anılan icra takibine dayanak diğer üç adet çeke ilişkin verilmiş bir menfi tespit kararının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı borçlu ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçlu tarafından Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2018/407 Esas sayılı menfi tespit davasının kabul edilerek icra konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, menfi tespit davasında verilen kararın tasarrufun iptali davasında verilen karardan sonra olması nedeniyle yerel mahkeme tarafından göz önünde bulundurulamayacak olsa da başvurulan istinaf kanun yolunda Bölge Adliye Mahkemesinde göz önünde bulundurulması gerektiğini, çeklerin keşide tarihlerinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, çekler keşide edilmeden önce tasarruf işleminin zaten gerçekleştiğini, alacaklı, borçlanmanın gerçekleştiği tarihte borçlunun malvarlığına güvenerek işlem yaptığından borcun doğumundan önceki tasarrufların iptal davasına konu olmayacağını, Esin hakkında alınmış bir kesin aciz vesikası da bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Tasarrufun iptaline esas Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2015/4861 esas sayılı dosyada alacak konusu ... nolu çek hakkında Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2019 gün ve 2018/407 Esas, 2019/639 sayılı kararı ile borçlu tarafından açılan menfi tespit talebinin kabul edilerek bu çekten borçlu olmadığına karar verilmiş olması karşısında bu çek bedeli de dahil edilerek alacaklıya cebri icra yetkisi verilmesinin kanuna aykırı olması nedeniyle kararın bozulması gerekirken onanması yönünde verilen Çoğunluğun kararına katılmamaktayım. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 124a40164db78abc 2e324efcd9ee91fb