4. Hukuk Dairesi 2022/16545 E. , 2025/10200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/156 Esas 2022/207 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/160 Esas 2019/1115 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araçların karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.193,87 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 26.065,46 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 666,56 TL'ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 3.193,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 26.065,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 666,56 TL geçici bakıcı giderinin 17.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. lV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının davacının gerçek maluliyetinden oldukça düşük belirlendiğini, bu yöne ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) rapor alınarak maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerekirken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kusur raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınacak rapor ile çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, Hacettepe Üniversitesinden alınan maluliyet raporu için ödenen rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulü gerekirken bu hususta karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olmasına, hükme esas alınan çelişki giderir kusur raporunun denetime ve karara esas almaya uygun olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426. maddesi uyarınca makul gider olarak kabul edilen adli tıp rapor masrafı yargılama gideri olup Bölge Adliye Mahkemesince yargılama giderleri arasında hükmedilmesi gerekirken, davacının rapor ücreti talebi hakkında bir karar verilmemesi hatalıdır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasına üçüncü bendinde yer alan "olmak üzere toplam 3.670,50 TL yargılama giderinin" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 4.930,50 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 069eea856aa3c59f 14a7774855e9ab9c