4. Hukuk Dairesi 2022/16126 E. , 2025/8081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2044 E., 2022/1665 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait aracın 04.03.2016 tarihinde kendi sevk ve idaresinde iken zeminin kaygan ve ıslak olması nedeniyle kaza yaptığını, yolun daralması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve aracın büyük hasar gördüğünü, kazadan sonra davalı ... şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu ve davalı ... tarafından aracın ... Yetkili Servisine götürüldüğünü, serviste yapılan incelenmede araçta 33.452,88 TL civarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı ... şirketince herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin hasar tazmini talebinin haksız olarak reddedildiğini, sigorta şirketinin mezkur hasar bedelini tazmin etmekten kaçınmasının TTK ve poliçe genel şartlarına aykırı olduğunu, hasarın teminat harici olmasını gerektiren hiçbir fiil ve davranışın bulunmadığını, bu nedenle ret sebebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, Genişletilmiş Kasko Sigortası Genel Şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı ... şirketinin müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü ileri sürerek; 04.03.2016 tarihinde müvekkiline ait aracın hasar görmesi nedeniyle zararın tazmini için şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.03.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 27.518,36 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ;kazanın tek taraflı meydana geldiğini, sigortalı aracın belirtilen yer ve tarihte hasar gördüğüne dair izlerin tespit edilemediğini, aracın kazadan sonra çekildiği belirtilen akaryakıt istasyonu güvenlik kameralarında aracın istasyona girdiği ve park ettiğine dair kayıt bulunmadığını, davacının kaza sonrası doğru beyan yükümlülüğüne uymadığını, davacının kazanın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığının tespitini engellediğini, davacının poliçe teminatına girmeyen kazayı kasten ve kötü niyetli olarak farklı şekilde kurguladığını, araç üzerinde yapılan incelemede beyan edilen hasar şekli ile uyumlu olmadığının belirlendiğini, kazanın farklı yer ve zamanda iki aşamalı olarak meydana gelmiş olabileceğini, hasar ile kaza arasında uyum bulunmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini, talep olunan hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasarın ihbar tarihinin 05.03.2016 olduğunu ve Genel Şartlar gereği 45 gün sonra yani 20.04.2016 tarihinden itibaren faiz sorumluluklarının doğacağını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine bağlı çalışan eksperin raporuna itiraz ettiklerini, ekspertiz raporunda söz edilen görüntü kayıtları ve fotoğrafların dosyada bulunmadığı gibi var olup olmadıklarının da belli olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesine göre rizikonun Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 inci maddesinde sayılan teminat dışında kalan zararlardan olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak biçimde somut ve net kanıtlarla ispatlanması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde belirttiği 21.03.2016 tarihli eksper raporunda izlendiği belirtilen kamera kayıtlarına dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarına dayanan kanıyı kabul etmediklerini, 07.03.2017 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerekirken tek taraflı düzenlenen eksper raporuna dayanılarak hazırlanan 22.03.2018 tarihli kök rapor ile 01.07.2019 tarihli ek rapor esas alınarak verilen kararı temyiz ettiklerini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c5770fdd220a6eaf 3b81f16172c2f13d