4. Hukuk Dairesi 2022/13253 E. , 2025/8094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2795 E., 2022/795 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.07.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan araca, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosikletin yaya geçidini kullanarak karşıya tarafa geçmeye çalışması nedeniyle çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin yaralanmasında diğer aracın tam ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan kusurlu aracın sigortası bulunmadığından Güvence Hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurlu olan motosikletin hurdaya ayrıldığını ve plakası ile tescilinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacının zararından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu aracın motosiklet olduğu, kaza tarihinden önce 28.04.2015 tarihinde hurdaya ayrıldığının belirlendiği, Güvence Hesabının sorumluluğunun rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde ve sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararlara ilişkin olduğu, dava konusu olan aracın ise kaza tarihinden önce hurdaya ayrıldığının belirlendiği gerekçesiyle Güvence Hesabının sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hurdaya çıkan araçların da trafiğe çıkmaları halinde Güvence Hesabının sorumluluğunun doğduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370.maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20 .05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.